Рішення

від 02.10.2013 по справі 904/6052/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.13р. Справа № 904/6052/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро», с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Інжинірінговий центр «Агроенергогрупп», м. Дніпропетровськ

про стягнення 126 750,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Криворученко Є.В. - представник (дов. № 01/13 від 10.04.13)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" (далі-відповідач) про стягнення 12 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 20130320 від 20.03.2013 року, в частині своєчасної поставки товару.

17.09.2013 року від гр. Половця А.М. надійшло клопотання, в якому він від імені відповідача просить залучити третю особу та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд не прийняв вищезазначене клопотання, у зв'язку із відсутністю доказів його повноважень, як представника відповідача. Гр. Половець А.М. надав до суду не засвідчену копію договіру про абонентське юридичне обслуговування № 20-08/13 від 20.08.2013 року укладений між відповідачем та ТОВ "Юридична агенція "Ваше право", який не підписаний сторонами та не скріплений печатками підприємств та надав копію останнього аркушу договору, яка не відповідає вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив.

01.10.2013 року представник відповідача надіслав до господарського суду заяву від 30.09.2013 року, в якій зазначає, що відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу України та наказу Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогруп" № 1-30-08 від 30.09.2013 року довіреність видану Половцю А.М. скасовано.

Також, представник відповідача 01.10.2013 року надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із залученням нового повноважного представника.

Суд відхиляє заяву про відкладення розгляду справи, оскільки, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом враховано те, що новий представник відповідача - Вознюк Ніна Миколаївна отримала довіреність на представництво відповідача 06.08.2013 року, тобто мала достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами судової справи. Крім того, у судове засідання, яке відбулось 01.10.2013 року представник Вознюк Н.М. також не з'явилась без зазначення причин.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" (Покупець) та Приватним підприємством „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" (Постачальник) було укладено договір поставки № 20130320 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору в терміни та в порядку, визначені даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця - насіння, засоби захисту рослин та мікродобрива, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього визначену грошову суму - ціну товару, вказану у накладних до даного договору.

08.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" (Покупець) та Приватним підприємством „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" (продавець) було укладено доповнення № 1 до договору поставки № 20130320, відповідно до пункту 1.2 якого передбачено, що за даним договором постачається товар „Насіння соняшнику „Сур" у кількості 6 500 кг. за загальною вартістю 126 750,00 грн. (а.с.12).

Пунктом 2.1 доповнення № 1 до договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця у обсязі 100 % до 29.03.2013 року в сумі 126 750,00 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № ІЦ-0000082 від 20.03.2013 року на суму 126 750,00 грн. (а.с.13).

Позивач, відповідно до вищевказаного рахунку оплатив грошові кошти у розмірі 126 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 18.04.2013 року на суму 38 025,00 грн. та платіжним дорученням № 158 від 30.04.2013 року на суму 88 725,00 грн. (а.с.14-15).

Товар постачається покупцю після попередньої оплати у розмірі 100 %: від суми зазначеної у цьому додатку на протязі 10 робочих днів (пункт 3.2 доповнення № 1 до договору).

Позивач на адресу відповідача надіслав лист № 48 від 24.05.2013 року, в якому просить терміново забезпечити виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки 3 20130320 від 20.03.2013 року, або повернути грошові кошти сплачені за товар у повному обсязі (а.с.16).

Також, позивач на адресу відповідача направляв претензії № 58 та № 58/1 від 27.06.2013 року (на юридичну та поштову адреси) в яких вимагає перерахувати грошові кошти в сумі 126 750,00 грн. за непоставлений товар (а.с.17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно товар не поставив та грошові кошти сплачені за товар не повернув, що є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (пункт 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.2 доповнення № 1 до договору строк поставки товару є таким, що настав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 32, кв. 54; ідентифікаційний код 36574364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" (53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Конторська, буд. 3; ідентифікаційний код 37683041) - 126 750,00 грн. основного боргу та 2 535,00 грн. витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2013 р.

Суддя Я.С. Золотарьова