Рішення

від 30.09.2013 по справі 908/2572/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Справа № 908/2572/13

за позовом приватної фірми "Дісер" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 5/118)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Офис Мастер" (69037, місто Запоріжжя, вул. Зелінського, б. 6, офіс 22)

про стягнення 2 300,00 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Мартиненко А.В., довіреність б/н від 09.09.2013р., паспорт СЮ № 041925 від 29.05.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулася приватна фірма "Дісер" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Офис Мастер" про стягнення з відповідача 2 300,00 грн. основного боргу за отриманий згідно накладної товар.

Ухвалою від 29.07.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2572/13, судове засідання призначено на 18.09.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.09.2013р. розгляд відкладений на 30.09.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.09.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 30.09.2013р. позивачем надано клопотання про виправлення описки в позовній заяві, а саме просить суд вважати вірним назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Офис Мастер". Клопотання прийнято судом та задоволено.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснює, що за видатковою накладною № 80 від 29.07.2013р., на підставі довіреності № 19 від 29.07.2010р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 4 200,00грн., який останнім оплачений частково в сумі 1 900,00 грн. Позивач направив на адресу відповідачу вимогу від 03.07.2013р. про сплату боргу, однак відповідачем вимога залишена без реагування Отже, сума основного боргу становить 2 300,00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 173, 174, 193, 198 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 530, 626 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на видаткову накладну № 80 від 29.07.2010р., згідно якої на підставі довіреності від 29.07.2010р. № 19 позивач поставив уповноваженій особі відповідача товар на загальну суму 4 200,00 грн. На оплату товару відповідачу було виставлено рахунок № 80 від 27.07.2010р. на суму 4 200,00 грн., який дійсний до сплати до 28.07.2010р. (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару, а обов'язки відповідача - в оплаті товару.

Судом встановлено, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 200,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які видані уповноваженій особі ТОВ «ТД «Офіс Мастер» Савчину В.А.

За таких обставин, відповідачем прийнято запропоновані умови купівлі - продажу.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Встановлено, що за отриманий товар відповідач розрахувався в сумі 1 900,00 грн. Решта вартість товару в сумі 2 300,00 грн. відповідачем оплачено не було.

Позивач направив на адресу відповідачу вимогу від 03.07.2013р. № 21 про сплату боргу в сумі 2 300,00 грн. у десятиденний термін, яка залишена останнім без реагування.

Отже, відповідач зобов'язання щодо оплати товару у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим сума основного боргу на час розгляду справи в суді становить 2 300,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 300,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 720,50 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Офис Мастер" (69037, місто Запоріжжя, вул. Зелінського, б. 6, офіс 22, рахунок № 26008000609000 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 36977163) на користь приватної фірми "Дісер" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 5/118, р/р 26005060269146 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 22124624) - 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 04 жовтня 2013р.

Згідно з оригіналом: