Ухвала

від 02.10.2013 по справі 5006/42/13б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.10.2013р. Справа № 5006/42/13б/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м.Макіївка

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Утенков Ю.О.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Краснухіна І.С. - за довіреністю від ПАТ «АК ПІБ» м. Донецьк;

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Утенков Ю.О.

Ухвалою суду від 09.02.12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м.Макіївка господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.02.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.08.12, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії - Утенков Ю.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк у Донецькій області", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 22.02.12 у справі №5006/42/13Б/2012 залишено без задоволення; постанову господарського суду Донецької області від 22.02.12 у справі №5006/42/13Б/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишено без задоволення; постанову господарського суду Донецької області від 22.02.12 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.12 у справі №5006/42/13Б/2012 залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.01.13 скаргу УПФУ в Червоногвардійському р-ні м.Макіївки від 06.12.12 №25289/06 на бездіяльність арбітражного керуючого щодо надання звітності залишено без розгляду; строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.02.13.

До господарського суду Донецької області 14.06.13 надійшла скарга УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки від 03.06.13 №6004/37-06 на бездіяльність арбітражного керуючого щодо надання звітності.

Ухвалою суду від 17.06.13 розгляд справи призначений на 12.08.13; скаржника - УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки зобов'язано надати суду докази наявності статусу кредитора (учасника провадження) по справі №5006/42/13Б/2012; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги; звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99.

Ухвалою суду від 12.08.13 розгляд справи відкладений на 18.09.13; строк ліквідаційної процедури продовжений до дати судового засідання - 18.09.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги; звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99; докази погашення заборгованості перед УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки;

20.08.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 14.08.13 № 19-2/239 про приєднання до матеріалів справи документів.

27.08.13 до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 23.08.13 №19-2/246 на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.09.13 розгляд скарги призначений на 18.09.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги.

18.09.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора б/д б/н про затвердження звіту та ліквідаційного балансу з доданими документами, а саме: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 18.09.13 розгляд справи відкладений на 02.10.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги, докази погашення заборгованості перед УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки, письмові пояснення щодо дебіторської заборгованості, відповідно до зави про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка; довідку ДПІ про відкриті рахунки боржника; відомості щодо майна боржника (довідка МРЕВ).

02.10.13 до господарського суду Донецької області надійшов лист ліквідатора від 01.10.13 із доданими, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.13, документами.

Крім того, 02.10.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 02.10.13 №19-2/258 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 5006/42/13Б/2012.

В судове засідання 02.10.13 представник УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1 -1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, (далі - Закон про банкрутство).

В судовому засіданні 02.10.13 розглянувши скаргу УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки від 03.06.13 №6004/37-06 на бездіяльність арбітражного керуючого щодо надання звітності відповідно до вимог ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В силу ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до ч. 4 цієї статті.

Таким чином, комітет кредиторів утворюється на стадій розпорядження майном боржника після винесення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання.

Провадження по справі № 5006/42/13Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка здійснюється відповідно до приписів ст. 51 Закону про банкрутство, яка не передбачає винесення господарським ухвали за результатами попереднього засідання, проведення зборів кредиторів та відповідно створення комітету кредиторів.

Крім того, в силу п.11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний звітувати про хід ліквідаційної процедури перед комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами у справі.

В силу приписів чинного законодавства інформування окремого кредитора про хід ліквідаційної процедури не є обов'язком ліквідатора.

Отже, з огляду на викладене господарським судом не вбачається порушень з боку ліквідатора - голови ліквідаційної комісії Утенкова Ю.О. норм Закону про банкрутство.

За результатами розгляду в судовому засіданні 02.10.13 матеріалів справи та клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 02.10.13 №19-2/258, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд на підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.4 -1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Обставини викладенні у клопотанні не є за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджають розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Також, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 20.09.13 розгляд справи був відкладений на 02.10.13, зокрема, з метою повідомлення кредиторів про час та місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наданих ліквідатором 18.09.13 до господарського суду.

Таким чином, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» мав достатньо часу скористатися своїм правом, визначеним ст. 22 ГПК України, та ознайомитися з матеріалами справи №5006/42/13Б/2012 у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», на підставі його клопотання від 17.09.13 №19-2/272, була надана можливість для ознайомлення з матеріалами справи №5006/42/13Б/2012 та, відповідно, 01.10.13 ним було здійснено часткове ознайомлення з матеріалами справи №5006/42/13Б/2012.

Розглянувши в судовому засіданні 02.10.13 скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 23.08.13 №19-2/246 на дії ліквідатора та матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, суд встановив:

За змістом поданої скарги неправомірними діями ліквідатора є порушення вимог законодавства в частині відсутності в матеріалах справи відомостей щодо виявлення та закриття рахунків боржника, ненадання інформації щодо проведених дій визначених ст. 25 Закону про банкрутство, а також порушення вимог ст. 22 в частині закінчення граничного терміну ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим просить:

- визнати неналежним виконання Утенковим Ю.О. обов'язків ліквідатора боржника;

- зобов'язати ліквідатора надати відомості про проведення ліквідаційної процедури по справі № 5006/42/13Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка.

Згідно ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В силу приписів Закону про банкрутство звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковим документом, який підтверджує належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.13 до господарського суду Донецької області наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з встановленими законом додатками.

Також, 02.10.13 ліквідатор супровідним листом від 01.10.12 №1/10 надав до суду довідки ДПІ про відкриті рахунки, про закриття рахунку, а також платіжні доручення та виписку з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».

Отже, ліквідатором фактично виконані вимоги скаржника - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк викладені у скарзі від 23.08.13 №19-2/246 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка, внаслідок чого скарга задоволенню не підлягає.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 02.10.13 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, додані документи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, встановив:

Відповідно до вимог законодавства ліквідатором надане оголошення в газеті «Голос України» №49 (5299) від 17.03.12 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори: УПФУ в Червоногвардійському р-ні м. Макіївки, Макіївський МЦЗ, ТОВ «Данлер», ТОВ «ЦБ - ИНВЕСТ», Григорян Г.З., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк. Згідно даних бухгалтерського обліку виявлена заборгованість по заробітної платі, а саме: Леоновій Т.Ю., Гончар - Михальській О.О., Микоелян М.С.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора.

Відповідно до поданого звіту вимоги кредиторів визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

Зі звіту ліквідатора та матеріалів справи вбачається наступне:

На виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до відомостей, представлених у звіті та за поясненнями ліквідатора, наданими в судовому засіданні, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами, сформована ліквідаційна маса. Оцінка майна боржника проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону про банкрутство на відкритих біржових торгах. За результатами біржових торгів (протокол №1 проведення аукціону від 22.11.12) реалізовані майнові активи боржника (лоти №1, №2), що підтверджується договором №1 купівлі - продажу товарів від 22.11.12 та договором купівлі - продажу пункту громадського харчування з літнім майданчиком від 10.12.12

За рахунок коштів отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника частково погашені кредиторські вимоги першої, другої, третьої та частково четвертої черг. У зв'язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги частково четвертої та наступних черг залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство вважаються погашеними.

В результаті проведеної роботи встановлено, що будь-які інші майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні 02.10.13 представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу заперечував, посилаючись на відсутність довідки МРЄВ, земельних ресурсів та порушення ліквідатором порядку черговості погашення вимог кредиторів, передбаченої ст. 31 Закону про банкрутство.

Зазначені заперечення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка, договором оренди земельної ділянки від 04.05.07 земельна ділянка площею 1,4465га. була надана орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка в строкове платне користування. Відповідно до п. 38 вказаного договору однією з підстав припинення договору визначено ліквідацію юридичної особи - орендаря, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка. Таким чином, земельна ділянка площею 1,4465га. в силу приписів чинного законодавства не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника.

Що стосується довідки МРЄВ щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, господарський суд зазначає, що відповідна довідка Макіївського РЕВ ДАЇ при УМВС України в Донецькій області від 02.12.11 №9/7-16576 також була додана до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка та згідно якої за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, суд зазначає, що провадження по справі здійснюється не щодо відсутнього боржника ( за правилами ст. 52 закону про банкрутство), а щодо боржника, який ліквідувався за рішенням власника, ст.51 закону) і щодо якого наявна фінансово-господарська документація.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що голова ліквідаційної комісії при здійсненні добровільної ліквідації, а потім ліквідатором у межах ліквідаційної процедури, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, проводив інвентаризацію наявних майнових активів боржника. З матеріалів інвентаризації, даних проміжного ліквідаційного балансу вбачається відсутність як автотранспортних засобів, так і земельних ділянок на праві власності, що є достатнім доказом зазначених обставин.

Стосовно порушення, на думку представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», порядку черговості погашення вимог кредиторів, визначеної ст. 31 Закону про банкрутство, зокрема вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», господарський суд зазначає:

Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк звернувся до боржника та був визнаний кредитором по справі №5006/42/13Б/2012 за грошовими вимогами в сумі 18692323,56грн., які виникли на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-505/08 від 18.02.08, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та боржником.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором був укладений іпотечний договір №15-94/16-779/08 від 19.02.08. Згідно умов зазначеного договору предметом іпотеки виступають майнові права Іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходяться за адресою: м. Макіївка, Червоногвардійський р-н, вул. Залеська (далі - Нерухомість). За умовами договору, після завершення будівництва Нерухомості, введення її в експлуатацію та реєстрацію на неї права власності у встановленому законом порядку, предметом іпотеки є Нерухомість, належна Іпотекодавцю на праві власності.

Проте, у ході ліквідаційної процедури зазначений предмет іпотеки, у тому вигляді як він визначений у тексті договору, до складу ліквідаційної маси не включений та не реалізувався, і такі дії ліквідатора за висновками господарського суду, є правомірними виходячи з наступного:

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України «Про іпотеку» , за яким законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з ЦК України , Господарського кодексу України , цього Закону й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України; Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» , який регулює відносини у системі іпотечного кредитування, перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, і частково Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» , який установлює обов'язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво.

Так, за змістом чч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За ст. ст. 1 , 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення іпотечного договору майнових прав, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні.

Стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» , яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі Закону України «Про іпотеку» .

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовий аналіз положень ЦК України , Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду України викладеної у постанові від 15.05.13 по справі №6-36цс13.

Таким чином, об'єктом ліквідаційної маси, що підлягав оцінці та продажу, предмет іпотеки за договором №15-94/16-779/08 від 19.02.08 міг бути лише за умови добудови об`єктів нерухомості (житлових будинків) і введення їх в експлуатацію, або реєстрації недобудованого житла як об'єктів незавершеного будівництва в відповідних органах та оформлення права власності на них за боржником.

Згідно відомостей листування ліквідатора з КП БТІ та Макіївською міською радою, доданих до звіту, ліквідатором були здійсненні заходи для реєстрації недобудованого житла, як об'єктів незавершеного будівництва, проте КП БТІ та Макіївською міською радою було відмовлено к проведенні реєстрації.

В силу приписів ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене договором.

За цих обставин, оскільки боржник виступав замовником будівництва недобудованих об'єктів незавершеного будівництва відповідно до договору підряду будівництва від 09.09.07, то виходячи з приписів ч. 3 ст. 331, ст. 876 ЦК України ліквідатором були оцінені та реалізовані саме будівельні матеріали, що відповідає приписам закону.

Отже, в ліквідаційній процедурі боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR", м. Макіївка ліквідатором було реалізовано не майно, що було предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №15-94/16-779/08 від 19.02.08, а інше майно.

За цих обставин, є цілком правомірним розподіл коштів отриманих від реалізації цього майна серед усіх кредиторів першої, другої, третьої та четвертої черг, а не виключно задоволення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, як кредитора першої черги.

Таким чином, за результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню, а підприємство-банкрут -ліквідації, оскільки в силу п.2 ст. 32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

З огляду на викладене суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 22 - 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст. 4 -1 , ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги УПФУ в Червоногвардійському р-ні м.Макіївки від 03.06.13 №6004/37-06 .

2. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 23.08.13 №19-2/246 на дії ліквідатора.

3. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „EASTAR" (код ЄДРПОУ 31538096), що зареєстроване за адресою: 86107, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул.Завокзальна, буд.35.

4. Юридичну особу - банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „EASTAR" м. Макіївка - ліквідувати.

5. Провадження по справі - припинити.

6. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя О.В. Попов