Ухвала

від 02.10.2013 по справі 918/1388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Справа № 918/1388/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" м. Рівне

до Приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" Рівненська область Острозький район м. Острог

про стягнення в сумі 3 381грн. 26коп., з яких 2 025 грн. 53 коп. - пені, 1 355грн.73коп. - 3% річних.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача Мосійчук А.П. - за довіреністю б/н від 10.02.2013 року

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 785 грн. 99 коп., з яких 10 186грн. 73 коп. - основного боргу, 1 389 грн. 09 коп. - 3% річних, 2 210 грн. 17 коп.- пені.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. порушено провадження у справі № 918/1388/13 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.2013р.

В судовому засіданні 19.09.2013р. представником позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення суми позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3 381грн. 26коп., з яких 2 025 грн. 53 коп. - пені, 1 355грн.73коп. - 3% річних.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. розгляд справи №918/1388/13 відкладено на 02.10.2013р.

30.09.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог до 0грн.

В судовому засіданні 02.10.2013р. представник позивача повідомив, що помилково подав заяву про зменшення позовних вимог та подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3 381грн. 26коп., з яких 2 025 грн. 53 коп. - пені, 1 355грн.73коп. - 3% річних. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідачем, після пред'явлення позову погашено суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку.

Також представник позивача в судовому засіданні просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат по справі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про зменшення позовних вимог (вх.№21071/13 від 30.09.2013р.) до 0грн. фактично є заявою про відсутність предмета спору, суд розцінює останню як заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи добровільну сплату заборгованості відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами на час розгляду справи та вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що після звернення позивача до суду з вказаним позовом заборгованість відповідачем повністю погашена, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зважає на те, що пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з його неправильною санкцією.

Керуючись ч.2 ст.49, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" м. Рівне до Приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" Рівненська область Острозький район м. Острог про стягнення в сумі 3 381грн. 26коп., з яких 2 025 грн. 53 коп. - пені, 1 355грн.73коп. - 3% річних припинити.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" (35800, Рівненська область, Острозький район м. Острог, вул. Татарська, 122А, код ЄДРПОУ 31542359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (33014, м. Рівне, провулок Робітничий, 5, ЄДРПОУ 37531929) 1720грн. 50коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33014, м. Рівне, провулок Робітничий, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (35800, Рівненська обл., Острозький р-н, м. Острог, вул. Татарська, 122А).