Рішення

від 13.09.2013 по справі 754/6941/13-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/6941/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поставки від 03 січня 2012 №33101-12, відповідно до якого ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_3 товар, а ФОП ОСОБА_3 зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. З метою забезпечення належного виконання обов'язків за договором поставки між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, було укладено Договір поруки (від 03.01.2012 р. та 12.06.2012р.).

Свої зобов'язання ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» належним чином виконало та відповідно до умов договору поставки, товар було передано ФОП ОСОБА_3, що підтверджується податковими накладними. Оскільки відповідачами не були виконані зобов'язання, встановлені договором поставки та поруки, а відповідно до ч.1 ст.554, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукую, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до п.п. 6.7 Договору, при затримці розрахунків за поставлений товар у відповідності до ч.3 ст. 692 ЦК України, ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити Позивачеві - ТОВ «ЕСТЕЛЬ Україна» проценти за користування коштами Позивача в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми боргу за кожен день затримки, а також у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час затримки.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про зменшення суми позовних вимог від 19.07.2013 року де зазначено, що відповідачем було повернуто частину товару отриманого від позивача за договором поставки на суму 103513, 31 грн., що підтверджується документами, А тому сума богу становить 95316,70 грн., з яких: 90834,11грн. - сума основного богу; 4350, 22 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами; 132,27 грн. - сума інфляційних витрат.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, за даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

03 січня 2012 року між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір поставки №33/01-12 (а.с. 7-12), відповідно до якого ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА», зобов'язується передати (поставити) у власність ОСОБА_3 товар, а ОСОБА_3 зобов'язується прийняти товар та сплатити ціну переданого товару.

Свої зобов'язання ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА», належним чином виконало, товар було передано у власність ФОП ОСОБА_3, що підтверджується податковим накладними (а.с.17-36).

З метою забезпечення належного виконання обов'язків за договором поставки між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №34/01-12 від 03.01.2012р, відповідно до п.п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язується в повному обсязі відповідати перед ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА», за виконання обов'язків ОСОБА_3 (а.с.39)., також було укладено договір поруки між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» та ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.1. даного договору, ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА», за виконання обов'язку ОСОБА_3, щодо належного виконання зобов'язань за договором передбачених п. 2 Договору поруки, в розмірі 500 грн.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 ст. 625 цього Кодексу, передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 95316,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 673, 33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 610, 625, 692 ЦК України, ст.ст., 60, 88, 169, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36386025, МФО 300346, п/р 26002010810501) заборгованість за договором поставки №33101-12 від 03.01.2012р. в розмірі 500 грн.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36386025, МФО 300346, п/р 26002010810501) заборгованість за договором поставки №33101-12 від 03.01.2012р. в розмірі 95316,70 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36386025, МФО 300346, п/р 26002010810501) витрати по сплаті судового збору в розмірі 673, 33 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: