Ухвала

від 22.05.2013 по справі 879/2н-6/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№879/2н-6/13

22 травня 2013 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Почуєва В.А.,

представника відповідача - Зінченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-7234/12/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС"

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства ""ІНПРОМБАНК" Галабурда Олексія Васильовича в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ "ІНПРОМБАНК"- Громової Г.В. , Національного банку України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач - Закрите акціонерне товариство "МОБІЛЬСЕРВІС" - звернувся до суду з позовом до Національного банку України та ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК" - Галабурда О.В. в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ "ІНПРОМБАНК"- Громової Г.В., в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати бездіяльність Національного Банку України по унеможливленню з 03.03.2012 р. проведення через кореспондентські рахунки ПАТ "ІНПРОМБАНК" пасивних банківських операцій і не доведення протягом 1-2 березня 2012 року до відома банків України, зокрема АТ "УкрСиббанк", рішення Національного банку України про відкликання в ПАТ "ІНПРОМБАНК" банківської ліцензії та призначення ліквідатора протиправною; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК" по неповерненню грошових коштів в сумі 8100 грн. ініціатору переказу - ЗАТ " МОБІЛЬСЕРВІС" та зарахуванню цих коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 і віднесенню їх до ліквідаційної маси ПАТ "ІНПРОМБАНК"; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ" ІНПРОМБАНК" по акцепту вимог СПД-ФО ОСОБА_1 в сумі 8100 грн., віднесенню їх до переліку акцептованих вимог та віднесенню їх задоволення до 7 черги задоволення вимог та зобов'язати ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК" повернути грошові кошти в сумі 8100 грн., направлені платіжним дорученням №475 від 03.03.2012 року на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ІНПРОМБАНК" як плату за юридичні послуги СПД-ФО ОСОБА_1, код НОМЕР_3, ініціатору переказу - ЗАТ " МОБІЛЬСЕРВІС" код 22614607, поточний рахунок- 26008036238900 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-7234/12/2070 залишено без змін.

18.02.2013 року Закрите акціонерне товариство "МОБІЛЬСЕРВІС" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

В письмових запереченнях на заяву ЗАТ " МОБІЛЬСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року представник Національного банку України просив залишити без задоволення вказану заяву.

В письмових запереченнях на заяву ЗАТ " МОБІЛЬСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року представник ПАТ "ІНПРОМБАНК" просив залишити без задоволення вказану заяву.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Національного банку України - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року залишити без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПАТ "ІНПРОМБАНК" не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ "ІНПРОМБАНК".

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за умови, зокрема: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Закрите акціонерне товариство "МОБІЛЬСЕРВІС", як на підставу перегляду за нововоявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі № 2а-7234/12/2070, посилається на те, що 04.02.2013 року йому стало відомо, що ліквідатор ПАТ «ІНПРОМБАНК» - Галабурда О.В. листом за вих. №1540 від 08.01.2013 року повідомив СПДФО ОСОБА_1, що Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 30 листопада 2012 року №952 затверджено зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ІННОВАЦІОННО- ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», а саме: запис №207 в реєстрі, що був затверджений раніше, кредитор - СПДФО ОСОБА_1 (реєстраційний № облікової карти платника податків НОМЕР_1), зменшено суму акцептованих вимог з 8105,56 грн. на 8100,00 грн., оскільки зазначені кошти не обліковувались на балансі банку станом на 02.03.2012р., а надійшли до банку 03.03.2012 р., тобто, після початку процедури ліквідації. Вказані обставини позивач вважає нововиявленими, які не були відомі позивачу та суду на час розгляду справи та могли вплинути на результати розгляду справи апеляційним судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Між тим, оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245, частини 2 статті 249 КАС України, оскільки обставини, на які посилається заявник, не являються істотними для цієї справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс" щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-7234/12/2070 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2013 р.