Постанова

від 18.09.2013 по справі 465/8580/13-п

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/8580/13-п

3/465/3186/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ТзОВ ТзОВ «НМ ТРЕЙД»ЄДРПОУ - 38008556, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «НМ ТРЕЙД» ЄДРПОУ - 38008556 з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова було складено акт № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 року. На підставі Акту перевірки головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 склала протокол серії АА № 123682 від 27.08.2013 року про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол). У Протоколі зазначено те, що ОСОБА_1 працюючи ТзОВ «НМ ТРЕЙД»ЄДРПОУ - 38008556 вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе за ч.2 ст. 163- 1 КУпАП не визнала та пояснила, що в її діях відсутній факт протиправності діянь та вина, як обов'язкові елементи складу адміністративного правопорушення. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не містять посилання на те, які конкретно дій вона вчинила та що порушила, а тільки вказують на не вчинення ТОВ «Нафтоком Оіл» реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то такі висновки є незаконними, оскільки ТзОВ «НМ ТРЕЙД»не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів. На підставі вказаного акту перевірки № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 р. ДПІ Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2013 р., отримане ТзОВ «НМ ТРЕЙД» 11 вересня 2013 року. 12 вересня 2013 року у зв’язку з незаконністю та необґрунтованістю висновків, викладених податковим інспектором в акті перевірки, неправомірністю дій органу Міндоходів з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення №0000112240 від 10.09.2013 р. було оскаржено ТзОВ «НМ ТРЕЙД» в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги № 01-12/09-13 від 12.09.2013 р. до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління Міндоходів у Львівській області. Вважає, що оскільки висновки акту перевірки та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення ТзОВ «НМ Трейд» оскаржені в адміністративному порядку у зв’язку з їх незаконністю та необґрунтованістю, податкове зобов’язання ТзОВ «НМ ТРЕЙД» вважається неузгодженим, а факт порушення мною чи будь-якою іншою посадовою особою ТзОВ «НМ ТРЕЙД» порядку ведення бухгалтерського обліку не встановлений, оспорюється та буде досліджуватися в порядку, передбаченому чинним ПК України та КАС України, вважаю, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у даній справі просить закрити.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 є відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП. Вина її не доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

Підставою для розгляду даної справи та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.163-1 КУпАП за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №123682 від 27 серпня 2013р., складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «НМ ТРЕЙД» на підставі акту № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «НМ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 38008556, з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 р.».

Однак, з таким висновком контролюючого органу погодитись не можна, так як всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі від 27 серпня 2013р. не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиціях за ч.2. ст.163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об’єктивну сторону правопорушення.

Також із п.2 акту № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 р. видно, що остаточні висновки контролюючого органу щодо підтвердження задекларованих даних податкового кредиту ТзОВ «НМ ТРЕЙД» за квітень будуть здійсненні після отримання відповідей на направлені запити, щодо проведення зустрічних звірок, а тому інспектор не мав право складати протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013р. не з’ясувавши зазначеного.

Окрім цього, на підставі вказаного акту перевірки № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 р. ДПІ Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2013 р., отримане ТзОВ «НМ ТРЕЙД» 11 вересня 2013 року.

12 вересня 2013 року у зв’язку з незаконністю та необґрунтованістю висновків, викладених податковим інспектором в акті перевірки, неправомірністю дій органу Міндоходів з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення №0000112240 від 10.09.2013 р. було оскаржено ТзОВ «НМ ТРЕЙД» в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги № 01-12/09-13 від 12.09.2013 р. до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Згідно із ст. 56.1., 56.2. Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, він має право протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до ст. 56.4. ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення правомірності нарахування зобов’язання, будь-якого іншого рішення контролюючого органу покладається на контролюючий орган.

У відповідності до ст. 56.17. ПК України до закінчення процедури адміністративного оскарження грошове зобов’язання, визначене (нараховане) оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, іншим рішенням контролюючого органу вважається неузгодженим.

Відповідно до п.56.22 56. ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

ОСОБА_1 надала докази, що ТзОВ «НМ Трейд» в передбаченому законом порядку оскаржені податкове повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаного правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, звертаю увагу на те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та вище наведене, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження по даній справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.