Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/12617/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року № 826/12617/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Промислова Торгівельна Група" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування висновків №609/22.9-11/38050718 від 20.03.2013 р., зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Промислова Торгівельна Група", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, (далі - відповідач-2), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група", результати якої оформлено Актом про неможливість проведення звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" (код за ЄДРПОУ 38050718) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, що виявились у встановленні неправомірності формування ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за березень-грудень 2012 року згідно з Актом про неможливість проведення звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" (код за ЄДРПОУ 38050718) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-промислова торгівельна група" самостійно за березень-грудень 2012 року з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки позивача та складанні за її наслідками Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група".

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач при проведенні зустрічної звірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 р. по31.12.2012 р., а також при складанні за наслідками зустрічної звірки відповідного акту, діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, зазначив, що дії відповідача та висновки оскаржуваного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обґрунтованими та правомірними.

В судове засідання 17.09.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача, попередньо надавши суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Промислова Торгівельна Група" (код ЄДРПОУ 38050718) зареєстровано 21 грудня 2011 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ "Експерт-Промислова Торгівельна Група" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23 грудня 2011 року та перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт-Промислова Торгівельна Група" з питань підтвердження господарських відносин товариства з постачальниками та покупцями за період 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р., за наслідками якої відповідачем складено акт від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718 "Про неможливість проведення звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012-31.12.2012 року".

Підставою для складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки стали наступні відомості:

- Довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 18.03.2013 року №7719/7/07-09, складеної працівниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, у відповідності до якої місцезнаходження ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" не встановлено;

- лист ТОВ "Альянс маркет" (контрагент Позивача) від 13.03.2013 року №00470-03/13АМ, яким повідомлено, що протягом 2012 року між ТОВ "Альянс маркет" та ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" взаємовідносин не було;

- лист ПАТ "РК "Евротек" (контрагент Позивача) від 15.03.2013 року №00113-03/13-РК, яким повідомлено, що протягом 2012 року між ТОВ "Альянс маркет" та ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" взаємовідносин не було.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, (далі - ПКУ), з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків регулюються нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), та Наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок" (надалі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, безумовними підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме, наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для проведення зустрічної звірки, а саме запиту ДПС (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група", який став підставою для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем не надано.

Крім того, п.7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 ПКУ, п.п. 6, 7 Порядку №1232 та Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку, у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

В свою чергу, за наслідком зустрічної звірки податковим органом зроблено наступний висновок: "наявність листів ТОВ "Альянс маркет" та ТОВ "ПАТ "РК Евротек", якими повідомлено, що протягом 2012 року між зазначеними товариствами та ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" взаємовідносин не було, свідчить про відсутність у зазначених СПД адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1,3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, та внаслідок того, що правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Враховуючи зазначене, відповідачем у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки стверджується, що за результатами звірки встановлено відсутність поставки товарів від постачальників до ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група", а тому товариство здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, як наслідок, податкові зобов'язання з ПДВ які відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень-грудень 2012 року на загальну суму ПДВ - сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних, бухгалтерських та інших документів ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" та його контрагентів, відповідачем не надано та з вище вказаного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не вбачається.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на листи ТОВ "Альянс маркет" та ТОВ "ПАТ "РК Евротек", як на докази недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання будь-яких договорів, укладених між позивачем та іншими контрагентами недійсними і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача або його контрагентів.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" з його контрагентами, суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Відтак, з огляду на вищенаведене суд звертає увагу, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час складання вказаного Акту про неможливість звірки, ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" було зареєстровано за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-ж, офіс 207, кім. 3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 08.07.2013 Серії АГ №085594.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" за місцем державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність належних підстав для проведення зустрічної звірки та порушення порядку проведення звірки є підставою для визнання протиправними дії податкового органу по проведенню звірки, а як наслідок - складання акту та його висновків.

Відповідно до положень пп.14.1.157. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм п.54.3.1., 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що внесення в даному випадку відповідачем змін в облікові дані позивача, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по ПДВ - коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, повинно здійснюватись на підставі податкових повідомлень-рішень, а внесення таких змін на підставі акту перевірки є протиправним та суперечить вищенаведеним вимогам податкового законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відображені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки стосовно відсутності поставки товарів від постачальників до ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" за березень-грудень 2012 року не містять належного обґрунтування, з огляду на наступне.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України);

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Із наведених норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про недійсність правочину має бути встановлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2 статті 228 Цивільного кодексу).

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним".

Відтак, для визнання відповідно до статті 228 Цивільного кодексу правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно обов'язково довести наявність такої мети.

Мета юридичної особи може бути доведена наявністю злочинного умислу. Така мета призводить до настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому, подібні обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, у разі відсутності доказів наявності мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також наявності умислу у діях платника податків або його контрагента, правочини безпідставно визнавати такими, що порушують публічний порядок, відповідно, вони не є нікчемними.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить посилань на наявність обвинувального вироку суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності учасників правочинів (укладених за період березень-грудень 2012 року), аналогічно як і представником відповідача не було надано доказів наявності такого вироку, а відтак визнання правочинів ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" такими, що порушують публічний порядок, є необгрунтованим.

Щодо посилання у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки на відсутність адміністративно-господарських можливостей для провадження господарської діяльності, суд звертає увагу, що у вказаному Акті про неможливість проведення зустрічної звірки не було досліджено умови виконання договорів, обсяги виконаних робіт, наданих послуг та реалізованих товарів у розрізі часових меж, тощо, відтак, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не можуть вважатись обгрунтованими.

Фактично, нікчемними в силу закону визнаються правочини, детальний аналіз яких (разом із первинними документами), при встановленні його нікчемності, не здійснювався, так само як і не здійснювалася перевірка наявності/відсутності факту виконання господарських зобов'язань (у відповідності до умов Договорів).

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що інформація зазначена у листах ТОВ "Альянс маркет" та ТОВ "ПАТ "РК Евротек" про відсутність господарських взаємовідносин із позивачем відповідає дійсності, є належним чином перевіреною.

На підтвердження факту виконання господарських операцій між ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" та ТОВ "Альянс маркет", ПАТ "РК "Євротек", позивачем надано належним чином складені первинні та зведені облікові документи, а саме: договір надання послуг від 29.09.2012 року №ЕПТГУ-29/09/12-1 (ТОВ "Альянс Маркет"), договір поставки від 29.09.2012 року №ЕПТГ-29/09/12 (ТОВ "Альянс Маркет), договір надання послуг від 15.03.2012 року №117 (ПАТ "РК "Євротек"), договір поставки від 01.04.2012 року №269 (ПАТ "РК "Євротек"), копії додаткових угод, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, Звіт з моніторингу цін на окремі будівельні матеріали за період листопад 2012 року, Звіт рівня та політики цін на кабельну, комутаційну продукцію за період жовтень-грудень 2012 року, Звіт 1 до дод.угоди № 3 /ЕПГУ від 16.10.2012 року, Звіт 1/1 до дод.угоди № 6 /ЕПГУ від 01.11.2012 року, Звіт 1 до дод.угоди №5/ЕПГУ від 29.10.2012 року, Звіт 1 до дод.угоди №2/ЕПТГУ від 15.10.2012 року, Звіт 2 до дод.угоди № 6/ЕПГУ від 01.11.2012 року, Звіт для ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" за період 01.10.2012-31.12.2012 року, Звіт для ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" - "Дослідження ринку нафтопродуктів станом на 2012 року", Звіт 1 до дод.угоди №16/ЕПГ від 06.08.2012 року, Звіт для ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" за період 01.05.2012-31.07.2012 року, Технічні завдання структурного аналізу відновлення асортименту ТОВ "Експерт промислова торгова група", Технічні завдання структурного аналізу відновлення асортименту ТОВ "Експерт промислова торгова група", Ролевий аналіз асортименту ТОВ "Експерт промислова торгова група", Матричний аналіз асортименту ТОВ "Експерт промислова торгова група", Аналіз конкурентоспроможності ТОВ "Експерт промислова торгова група", Звіт з моніторингу цін на окремі будівельні матеріали за період травень 2012 року, Звіт з моніторингу цін на окремі будівельні матеріали за період червень 2012 року, Звіт з моніторингу цін на окремі будівельні матеріали за період липень 2012 року, інше.

Також позивачем було надано суду докази оприбуткування та подальшого використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності, у якості подальшого перепродажу товарів (робіт, послуг) на виконання раніше взятих на себе договірних зобов'язань від інших суб'єктів господарювання. На підтвердження наведеного позивачем надано суду: договір №120320 від 20.03.2012 року з додатками (актами та додатковими угодами), договір №131 від 30.03.2011 року з додатками ( актами наданих послуг), договір № 422 від 05.05.2012 р., договір 3004/1 від 30.04.2012 р. з додатками, договір № 0106 від 01.06.2012 р., договір №36 від 01.06.2012 р., договір №ЕГ-06-3/2012 від 02.07.2012 року з додатками, договір № ЕГ-06/2012 від 02.07.2012 року з додатками, договір № ЕГ-06/2012 від 02.07.2012 року з додатками, договір № ЕГ-06/2012 від 02.07.2012 року з додатками, договір № 74 від 03.09.2012 року, договір № 76 від 05.10.2012 року, договір № 69 від 26.07.2012 року, договір № 67 від 19.07.2012 року з додатками, договір № 52 від 09.07.2012 року, договір № 50 від 04.06.2012 року, договір № 49 від 01.06.2012 року, договір № 42 від 24.05.2012 року, договір № 82 від 04.10.2012 року, договір № ЕПТГУ-29/09/12-1 від 29.09.2012 року, договір № 269 від 01.04.2012 року з додатками, договір № 010412 від 01.04.2012 року, договір № 02/04-12від 02.04.2012 року з додатками, договір № 01-06 від 01.06.2012 року з додатками, договір № 20-06 від 20.06.2012 року з додатками, договір № 233 від 24.07.2012 року, договір № 48-П від 14.05.2012 року, договір № 31 від 26.06.2012 року з додатками, договір № 02/07-12 від 02.07.2012 року з додатками, договір № 46 від 13.07.2012 року з додатками, договір №2707 від 20.07.2012 року, договір № 11/09 від 11.09.2012 року, договір № ЕПТГ-29/09/12 від 29.09.2012 року з додатками, договір № 046/1 30.04.2012 від 06.07.2012 року, договору про надання послуг № 010512/62 від 01.05.2012, договір про надання послуг №010512/63 від 01.05.2012, договір поставки товарів № 02/07-12 від 02.07.2012 року, додаткові угоди до договорів, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки.

Досліджені судом вказані первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій між ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" та ТОВ "Альянс маркет", ПАТ "РК Євротек", підтверджують економічну доцільність проведених операцій, містять обов'язкові реквізити, є засвідченими печатками товариств та підписами уповноважених осіб, а тому є належним доказом реальності проведення операцій між товариствами.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-промислова торгівельна група", код ЄДРПОУ 38050718, за результатами якої складено Акт від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718, яким встановлено неправомірність формування ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за березень-грудень 2012 року.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-промислова торгівельна група» задовольнити повністю;

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група", результати якої оформлено Актом про неможливість проведення звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" (код за ЄДРПОУ 38050718) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, що виявились у встановленні неправомірності формування ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за березень-грудень 2012 року згідно з Актом про неможливість проведення звірки ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" (код за ЄДРПОУ 38050718) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС "Податковий блок", у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-промислова торгівельна група" самостійно за березень-грудень 2012 року з податку на додану вартість.

5. Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Промислова Торгівельна Група" (ідентифікаційний номер 38050718) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко