Ухвала

від 25.09.2013 по справі 825/1819/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1819/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року по справі за їх позовом до приватного підприємства «Анастасія» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівська МДПІ ДПС України звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «Анастасія» про припинення юридичної особи .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівська МДПІ ДПС України подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується з огляду на слідуюче.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2008 року ПП «Анастасія ІКА» (код 35493520) зареєстровано Куликівською РДА Чернігівської області як юридичну особу та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Куликівського відділення Чернігівської МДПІ.

12.04.2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

В свою чергу, з матеріалів справи слідує, що відповідач виконує покладені на нього обов'язки та подає до органів державної податкової служби звітність, що підтверджується актом інвентаризації своєчасності подання податкової звітності від 15.05.2013року № 4.

Відповідно до п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи. При цьому, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» встановлений певний порядок щодо внесення запису у державний реєстр про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та контролю органами реєстрації щодо місця знаходження юридичної особи.

Так, п. 2 ст. 38 вказаного Закону передбачено виключний перелік підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством останньої. Проте, така підстава як наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням до вказаного переліку законодавцем не віднесена.

Відповідно до п. 1 ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

В п. 6 ст. 59 ГК України зазначається, що суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у пункті першому цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи підприємця (ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Таким чином, аналіз зазначених норм права, свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції, що оскільки на податкові органи покладається контроль за додержанням платниками податків законодавства лише у сфері податкового законодавства, то з позовом про припинення юридичної особи на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням мають право звертатись районні державні адміністрації, а не податкові органи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем податкового законодавства або наявності у нього заборгованості по податкових зобов'язаннях, а також не подання звітності більше року, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.