Постанова

від 28.11.2006 по справі 3/1564

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/1564

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" листопада 2006 р.                                                           Справа № 3/1564

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Клюка В.Ф. - представник за довіреністю №11 від 28.11.2006р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Поділля", м.Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "03" липня 2006 р.  у справі № 3/1564 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Поділля", м.Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Поділля", м.Хмельницький

про стягнення 8238,06 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 3 липня 2006р. у справі № 3/1564  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Поділля" задоволено та  стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Поділля", м.Хмельницький 6526,08 грн. нарахувань по індексу інфляції, 1711,98 грн. - трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита,  118 грн. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.07.2006 р., посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права, а саме:

- з 1 квітня 2003р. на виконанні ДВС м. Хмельницького знаходиться наказ господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2003р. про стягнення з ТОВ „Флора Поділля" на користь ТОВ „Квіти Поділля" внеску в статутний фонд товариства в розмірі 17838грн. На виконання цього наказу, державний виконавець ДВС у м. Хмельницькому Купчишин Г.В. наклав арешт на основні фонди ТОВ „Флора Поділля" на суму більше 87тис. грн.;

- ТОВ „Флора Поділля" звернулось з заявою до ДВС про скасування арешту , накладеного та основні фонди, та просило звернути стягнення на конкретне майно;

- арештувавши все рухоме і нерухоме майно , ДВС м. Хмельницького повністю паралізувала роботу ТОВ „Флора Поділля" , що виключило можливість добровільного відшкодування шкоди;

- згідно ст. 256, 257 , 266, 267 ЦК України, позивач втратив право вимоги до ТОВ „Флора Поділля" в зв'язку зі сплином терміну позовної давності;

- відповідно до вимог ст.22,23,24, 26 ГПК України, суд, за клопотанням сторони або за своєю власною ініціативою, при наявності достатніх підстав, залучає до участі у справі іншого відповідача. По даній справі відповідачем обгрунтовано підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача Державної виконавчої служби м. Хмельницького, яка має відшкодовувати позивачу шкоду, заподіяну зумисним невиконанням судового наказу. Проте, всупереч вимог закону, суд відмовив в залученні до справи належного відповідача та безпідставно відмовив в клопотанні про витребування для вивчення в судовому засіданні виконавчого провадження;

- судом безпідставно не прийнята до уваги, надана для огляду постанова ДВС про закриття виконавчого провадження, в зв'язку з повним виконанням судового наказу та зроблений помилковий висновок про непроведенння розрахунків, на підставі усного пояснення представника позивача.

Представник відповідача в засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

У  відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, посилаючись на  наступне:

- ст. 115 ГПК України визначає, що рішення господарського суду , які набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У відповідності до даного рішення суду, боржником є ТОВ "Флора Поділля", яке зобов'язано сплатити ТОВ агрофірмі "Квіти Поділля" грошові кошти в сумі 18128 гривень (грошове зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду визначено ст. 11, 509 ЦК України). У відповідності до ч.2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд правомірно стягнув з відповідача нарахування по індексу інфляції та трьох відсотків річних, так як дане стягнення передбачено діючим законодавством.

- відшкодування  сум коштів повинно проводитись державним виконавцем. Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження", даний Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідач, знаючи про свій обов'язок виконати судове рішення, яке набрало законної сили 5.02.2003 року (після прийняття відмови ТОВ "Флора Поділля" від апеляційної скарги) свідомо його не виконував і не бажав виконувати. Не бажав виконувати відповідач дане рішення і під час виконавчого провадження, коли йому надавалась можливість добровільно виконати дане рішення, у відповідності до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач  мав можливість оскаржити дії державного виконавця до суду, і визнати їх незаконними, але цього зроблено не було.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002 р. у справі № 16/4463 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Квіти Поділля" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Флора Поділля”  17 831,69грн. внеску до статутного фонду, 178,32 грн. витрат по оплаті державного мита та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням позов, в частині стягнення 18 129,04грн., залишено без розгляду.  На виконання даного рішення 24.03.2003р. господарським судом видано наказ №16/4463.

ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" 01.04.2003р. пред'явило наказ господарського суду №16/4463 від 24.03.2003р. для виконання до Відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції.

З листа Відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 18.05.2004р. вбачається, що 18.04.2003р. винесено постанову про  відкриття  виконавчого  провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №16/4463 від 24.03.2003р. про стягнення заборгованості з ТОВ "Флора Поділля", якому   надано строк для добровільного виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Проте, ні  боржником  в добровільному порядку, ні державною виконавчою службою в примусовому порядку, на даний час рішення господарського суду від 15.11.2002р. у справі №16/4463 не виконано.

30.03.2006р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ Агрофірма "Квіти Поділля" про стягнення з ТОВ "Флора Поділля" інфляційних та  річних. В заяві позивач посилається на те, що рішення господарського суду від 15.11.2002р. у справі №16/4463 не виконано і станом на 30.03.2006р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на суму 18128,01грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, з урахуванням заборгованості в розмірі 18128,01грн., відповідачу у період з 01.02.2003р. по 01.03.2006р. нараховано  суму втрат, завданих інфляцією у розмірі 6526,08грн. За період з 06.02.2003р. по 30.03.2006р. позивачем нараховано відповідачу три відсотки річних у розмірі 1711,98грн. Представлений позивачем розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам  чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Флора Поділля", м.Хмельницький  інфляційних  в сумі 6526,08грн. та три проценти річних у сумі 1711,98грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Судові витрати правомірно покладено місцевим господарським судом на відповідача у  відповідності з ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача, що містяться в апеляційній скарзі не грунтуються на вимогах чинного законодавства України і не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Поділля", м.Хмельницький не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. у справі №3/1564 має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. у справі №3/1564 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Поділля", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №3/1564 повернути до Господарського суду Хмельницької області.     

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.