Рішення

від 03.10.2013 по справі 904/6435/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.13р. Справа № 904/6435/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "Брикет", м. Донецьк

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 068 грн. 31 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Чемезова Н.В., представник, дов. від 01.11.2011р.

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Брикет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", в якому просить господарський суд:

стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Брикет" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (далі-Відповідач-2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" суму у розмірі 1000 грн.;

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Брикет" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" суму у розмірі 110068 грн. 31 коп.;

судові витрати по справі покласти на Відповідача-1.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором поставки №189 від 22.06.2012р. та договором поруки №23/06П від 23.06.2012 року.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою вони зареєстровані за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 51, 52).

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги Позивача визнає в повному обсязі. Відповідач-1 частково здійснив оплату основного боргу у розмірі 40678 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням №547 від 04.09.2013р. та платіжним дорученням №736 від 26.09.2013р.

В судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерного товариства "Брикет" (далі-Покупець) 22.06.2012р. був укладений Договір поставки №189 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю у власність товар, а Покупець прийняти зазначений товар та оплатити за нього узгоджену суму (п. 1.1 Договору).

Асортимент, кількість, строки оплати та ціна товару згідно з п.п. 1.2, 3.4 Договору визначається специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.

Умови поставки, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2000 (п. 2.2 Договору).

Відповідно до специфікацій №№1, 2, 3 до договору (а.с. 18, 19, 20) строк оплати товару визначено протягом 25 календарних днів від дати поставки.

За матеріалами справи Продавець в червні-вересні 2012 року здійснив поставку продукції на загальну суму 768918 грн. 42 коп., що було оформлено видатковими накладними, перелік яких наведено в позовній заяві.

Відповідач-1 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у розмірі 668240 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 100678 грн. 42 коп. основного боргу за наступними видатковими накладними: №ЦМ17/08-04 від 17.08.2012р., №ЦМ30/08-07 від 30.08.2012р., №ЦМ30/08-08 від 30.08.2012р., №ЦМ31/08-06 від 31.08.2012р., №ЦМ03/09-04 від 03.09.2012р. та №ЦМ03/09-05 від 03.09.2012р. (а.с. 27-32).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період утворення прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 7509 грн. 63 коп. за період з 12.09.2012р. по 29.03.2013р. Сума пені розрахована на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення, правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, та із дотриманням вимог визначених ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 210 грн. 07 коп. інфляційних втрат та 2670 грн. 19 коп. 3% річних за той же період, що і нарахування пені. Сума інфляційних втрат та 3% річних розрахована Позивачем на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексом інфляції за спірний період.

Під час знаходження справи в суді 04.09.13р. платіжним дорученням №547 від 04.09.13р. (а.с. 77) та 26.09.13р. платіжним дорученням №736 від 26.09.13р. Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 40 678 грн. 42 коп., тобто здійснив часткове погашення основного боргу після пред'явлення позову до суду.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем складає суму 70389 грн. 89 коп.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали. Зважаючи на встановлені обставини, суд частково задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем-1, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 вартості поставленого і неоплаченого товару - 60000 грн., пені - 7509 грн. 63 коп., інфляційних втрат - 210 грн. 07 коп. та 3 % річних - 2670 грн. 19 коп.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 40678 грн. 42 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (Кредитор) та ТОВ "Дніпробетон" (Поручитель) 23.06.12р. був укладений Договір поруки №23/06П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором за виконання ПАТ "Брикет" (далі-Боржник) зобов'язань щодо оплати поставленого за договором поставки №189 від 22.06.2012р. товару, а також за відшкодування Позивачу збитків та сплату штрафних санкцій, в межах суми, що не перевищує 1000 грн. (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання по основному Договору по оплаті поставленої продукції по основному договору, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій на суму, яка не перебільшує 1000 грн.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений факт невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань, які з боку Відповідача-2 забезпечені порукою в межах 1000 грн. основного боргу, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми у розмірі 1000 грн.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1 в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Брикет" (83111, м.Донецьк, вул. Нижньовартівська, буд. 14, р/р 26007010014314 у відділенні "Донецька регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 00176526) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, п/р 26006301008573 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, п/р 260040130014191 в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767, код ЄДРПОУ 32495368) суму у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Брикет" (83111, м.Донецьк, вул. Нижньовартівська, буд. 14, р/р 26007010014314 у відділенні "Донецька регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 00176526) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, п/р 260040130014191 в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767, код ЄДРПОУ 32495368) суму у розмірі 60000 грн., 7509 грн. 63 коп. пені, 210 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 2670 грн. 19 коп. 3% річних та 2221 грн. 37 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 40678 грн. 42 коп. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 04.10.13р.