Рішення

від 03.10.2013 по справі 904/7279/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.13р. Справа № 904/7279/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "НІГРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 851 348, 65 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Прохоров О.О., представник, довіреність №01-1/13 від 03.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "НІГРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1681927,86грн. на підставі умов довгострокового договору № 23 від 05.04.12р. про надання послуг позивачем відповідачеві з охорони навколишнього середовища на території Червоненської сільської ради укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін - далі по тексту - Договір.

Додатково, посилаючись на п.7.3 умов вищеназваного договору яким сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.02.13р. по 01.08.13р. пеню у сумі 169420,79грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 37026,98грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 6917 від 18.09.13р. ухвалою суду від 19.09.13р. було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 03.10.13р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.12р. між позивачем та відповідачем шляхом підписання та скріплення печатками сторін, було укладено довгостроковий договір № 23 та підписано до нього Додаткові угоди про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони навколишнього середовища на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно п.3.1 даного Договору на загальну суму 7334000,00грн. Пунктом 4.1 договору сторони передбачили порядок оплати наданих послуг відповідно до якого відповідач помісячно оплачує надані йому позивачем послуги відповідно до Графіку проплати за виконані роботи зазначені у Додатку № 4 шляхом помісячного перерахування наданих позивачем відповідачеві послуг на підставі Актів приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Виконуючи п.5.1 умов вищеназваного договору та додаткових угод до нього, позивач в період з 01.01.13р. по 31.07.13р. надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 1881927,86грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та кількості, що відповідно до п.5.3.4 Договору підтверджується Актами приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акт № 12 від 24.01.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 700000,00грн.;

- Акт № 13 від 25.02.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 200000,00грн.;

- Акт № 14 від 22.03.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 106618,66грн.;

- Акт № 15 від 25.04.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 200000,00грн.;

- Акт № 16 від 20.05.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 263195,00грн.;

- Акт № 17 від 25.06.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 126600,22грн., але в порушення вимог п.4.1 умов Договору та Додатку № 4 у вигляді Графіку проплати за виконані роботи-послуги, надані йому позивачем послуги оплатив частково у сумі 200000,00грн, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.08.13р. за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у сумі 1681927,86грн., яка окрім вищеназваних документів підтверджується у повному обсязі Актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 01.08.13р. та на 30.09.13р.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 92/13 від 01.08.13р. про сплату заборгованості у сумі 1681927,86грн. за умовами вищеназваного Договору залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного Договору заборгованість у загальній сумі 1681927,86грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.09.13р. відповідач позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тим, що Управлінням Державної казначейської служби у Криворізькому районі на письмові вимоги відповідача при наявності коштів не було проведено, у зв'язку з чим відповідач вважає свою вину відсутньою у затримці оплати і просить суд звільнити його від сплати штрафних санкцій у вигляді 169420,79грн. пені.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 19.09.13р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи надав витребувані судом документи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.12р. між позивачем та відповідачем шляхом підписання на скріплення печатками сторін, було укладено довгостроковий договір № 23 та підписано до нього Додаткові угоди про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони навколишнього середовища на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно п.3.1 даного Договору на загальну суму 7334000,00грн. Пунктом 4.1 договору сторони передбачили порядок оплати наданих послуг відповідно до якого відповідач помісячно оплачує надані йому позивачем послуги відповідно до Графіку проплати за виконані роботи зазначені у Додатку № 4 шляхом помісячного перерахування наданих позивачем відповідачеві послуг на підставі Актів приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Виконуючи п.5.1 умов вищеназваного договору та додаткових угод до нього, позивач в період з 01.01.13р. по 31.07.13р. надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 1881927,86грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та кількості, що відповідно до п.5.3.4 Договору підтверджується Актами приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акт № 12 від 24.01.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 700000,00грн.;

- Акт № 13 від 25.02.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 200000,00грн.;

- Акт № 14 від 22.03.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 106618,66грн.;

- Акт № 15 від 25.04.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 200000,00грн.;

- Акт № 16 від 20.05.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 263195,00грн.;

- Акт № 17 від 25.06.13р. приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг в січні 2013 року на суму 126 600,22грн., але в порушення вимог п.4.1 умов Договору та Додатку № 4 у вигляді Графіку проплати за виконані роботи-послуги, надані йому позивачем послуги оплатив частково у сумі 200000,00грн, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.08.13р. за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у сумі 1681927,86грн., яка окрім вищеназваних документів підтверджується у повному обсязі Актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 01.08.13р. та на 30.09.13р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 92/13 від 01.08.13р. про сплату заборгованості у сумі 1681927,86грн. за умовами вищеназваного Договору залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного Договору заборгованість у загальній сумі 1681927,86грн. на підставі умов довгострокового договору № 23 від 05.04.12р. про надання послуг позивачем відповідачеві з охорони навколишнього середовища на території Червоненської сільської ради, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін - далі по тексту - Договір.

Додатково, посилаючись на п.7.3 умов вищеназваного договору яким сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.02.13р. по 01.08.13р. пеню у сумі 169420,79грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 37026,98грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договір про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та позовних заперечень та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1681927,86грн. на підставі умов вищеназваного Договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов та в Актах звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.08.13р. та станом на 30.09.13р. та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1681927,86грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору яким сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.02.13р. по 01.08.13р. пеню у сумі 169420,79грн. задовольнити частково у сумі 15000,00грн.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 37026,97грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,610,651,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53010, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна, 14; ідентифікаційний код 04339899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "науково-технічний центр "Нігрі" (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, просп.Металургів, буд.8, прим.4; ідентифікаційний код 37664343) 1681927,86грн. (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять сім грн. 86 коп.) - основна заборгованість; 15000,00грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - пеня; 37026,97грн. (тридцять сім тисяч двадцять шість грн. 97 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.10.13р.