Рішення

від 02.10.2013 по справі 907/879/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2013 Справа № 907/879/13

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства "Клімат Сервіс", м. Ужгород

про стягнення 35 096,08 грн.. в т.ч. 33 486,45 грн. основного боргу по орендній платі та 1609,63 грн. пені

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Зеленяк С.С., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №24-12/700 від 05.06.2013 р.

від відповідача - не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури міста Ужгорода Малинича А.А.

СУТЬ СПОРУ : прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся з позовом до приватного підприємства "Клімат Сервіс", м. Ужгород

про стягнення 35 096,08 грн.. в т.ч. 33 486,45 грн. основного боргу по орендній платі та 1609,63 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати згідно договору №831/0 оренди нежилого приміщення від 01.09.2006 р. з додатками до нього, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка за період з грудня 2012 року по червень 2013 року складає суму 33 486,45 грн.

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, п.4.9 договору позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню в розмірі 1609,63 грн.

Присутні у судовому засіданні прокурор та уповноважений представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з мотивів наведених у позові.

Одночасно позивачем подано клопотання від 02.10.2013 р., згідно з яким позивач просить залишити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача без розгляду. Прокурором підтримано вказане клопотання позивача.

Клопотання прийнято судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Поштова кореспонденція з ухвалами господарського суду від 28.08.13 та 18.09.13, які надсилалися відповідачеві за його адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18, повернуто органом поштового зв'язку без вручення адресату.

Дана обставина свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважаних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміни структури виконавчих органів Ужгородської міської ради відбулася зміна найменування управління майнової політики міста на управління майном міста (рішення III сесії міської ради V скликання від 30.05.2006р. №13), а в подальшому - на департамент міського господарства (рішення V сесії міської ради V скликання від 10.04.2009р. №1057), на управління майном міста (рішення IV сесії міської ради VI скликання від 11.02.2011р. №101), на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради ( рішення Ужгородської міської ради №374 від 09.12.2011р.).

Із фактичних матеріалів справи слідує, що між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством "Клімат Сервіс", м. Ужгород (Орендар) укладено договір №831/0 оренди нежилого приміщення від 01.09.2006 р. Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18, загальною площею 219,2 кв.м. для використання під склад (п. 1.1 договору).

Передачу в оренду вказаного приміщення сторонами оформлено актом приймання-передачі нежилого приміщення .

В подальшому сторонами договору №831/0 від 01.09.2006р. внесено зміни до договору шляхом укладення додатків, а саме: Додаток №2 від 01.05.2007р., Додаток №3 від 30.04.2009р., Додаток №4 від 01.02.2011р., Додаток №5 від 21.04.2011р., Додаток №6 від 23.05.2011р., Додаток №7 від 31.10.2012р.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, із змінами згідно з Додатком №6, договір оренди укладено на строк з 01.09.2006р. по 01.03.2012р. Пункт 9.2 містить умову пролонгації договору на той самий строк та на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

За умовами розділу ІV договору (з урахуванням внесених змін згідно з Додатком №3) відповідач зобов"язаний вносити орендну плату безготівково на відповідний розрахунковий рахунок у строк не пізніше 15 числа наступного місяця.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста та Орендних ставок за використання нерухомого комунального майна міста (затверджених ХVІ сесією міської ради ІV скликання від 14.05.2003р. із змінами і доповненнями) і складає 8% від вартості орендованого об"єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ - 24720,00 грн. в рік. Відповідно до п.4.2 визначено суму оплати за базовий місяць липень 2006р., що становить 2472,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Відповідно до п.4.3 визначено орендну плату за травень 2009р. шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції з серпня 2006р. по березень 2009р., що становить 4013,09 грн.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що внаслідок невнесення платежів по орендній платі за період з грудня 2012 року по червень 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість, яка згідно поданого розрахунку становить суму 33 486,45 грн.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Аналогічні вимоги встановлено згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

На підставі п. 4.9 договору та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню за період прострочення з 01 грудня 2012р. по 30 червень 2013р. в розмірі 1609,63 грн.

Проведеним судом перерахунком суми пені встановлено, що з урахуванням визначеного договірними умовами ( п.4.8) строку внесення орендних платежів (не пізніше 15 числа наступного місяця) пеня підлягає нарахуванню за прострочення внесення спірних орендних платежів за період з 16.01.13 по 30.06.13 (кінцева дата періоду прострочки згідно з розрахунком позивача) та складає розмір 1096,82 грн.

Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги в частині 1096,82 грн. пені. В решті вимог в частині пені слід відмовити.

Оскільки в даному випадку відповідачем не виконано взятих на себе згідно з договором №831/0 оренди нежилого приміщення від 01.09.2006 р. зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 33 486,45 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стягується сума 34583,27 грн., в т.ч. 33486,45грн. основного боргу по орендній платі та 1096,82 грн. пені

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Клімат Сервіс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, і.к. 22099522) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, і.к.38015610, р/р №34229999700002, МФО 812016) суму 34583,27 грн. (тридцять чотири тисячі п"ятсот вісімдесят три грн. 27 коп.) (у т.ч. 33 486,45 грн. заборгованості по орендній платі та 1096,82 грн. пені). Видати наказ.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 512,81 грн. пені відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства "Клімат Сервіс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, і.к. 22099522) в доход Державного бюджету України суму 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016). Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Івашкович І.В.