Рішення

від 01.10.2013 по справі 909/883/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Справа № 909/883/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо", вул. Коростенська, 101, смт. Черняхів, Житомирська область, 12301;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сторощука Романа Михайловича, вул. Івасюка, 26А/73, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 138791 грн. 55 коп., з яких 113003 грн. 06 коп. основного боргу, 2314 грн. 54 коп. 3 % річних, 873 грн. 35 коп. пені, 22600 грн. 60 коп. штрафу;

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива експо" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до фізичної особи-підприємця Сторощука Романа Михайловича про стягнення 138791 грн. 55 коп., з яких 113003 грн. 06 коп. основного боргу, 2314 грн. 54 коп. 3 % річних, 873 грн. 35 коп. пені, 22600 грн. 60 коп. штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду пояснення щодо клопотання про розстрочення виконання рішення № 633 від 01.08.13 (вх. № 15266/13 від 01.10.13), в якому зазначає про те, що графік погашення заборгованості від 15.08.13 підписаний відповідачем та направлений позивачем до суду, відповідачем не виконується, а тому зазначає про підтримання позовних вимог, та просить суд прийняти рішення по справі на загальних підставах.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива експо" та фізичною особою-підприємцем Сторощуком Романом Михайловичем укладено договір №17/11.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач на умовах передбачених договором зобов'язується постачати продовольчі товари, з необхідними супроводжувальними документами та передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, узгодженими сторонами.

Згідно п. 3.1. договору, товар відпускається на підставі отриманої від відповідача заявки, яка подається за допомогою телефонного або факсимільного зв'язку, електронної пошти, нарочно через представника позивача чи відповідача.

Згідно п. 3.4. договору, вартість поставки товару вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна на товар є договірною і формується у відповідності до прайс-листа позивача, узгоджується сторонами при кожному замовленні і фіксується у рахунку-фактурі або у видатковій накладній позивача.

У відповідності до п. 4.2. договору, відповідач зобов'язується перераховувати кошти за товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, або внести в касу підприємства не пізніше 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу продовольчі товари на загальну суму 150673 грн. 23 коп. згідно видаткових накладних № НЭ-ЧИБ006691 від 29.08.12, № НЭ-ЧИБ006652 від 24.08.12, № НЭ-ЧИБ006228 від 30.05.12, № НЭ-ЧИБ005767 від 06.03.12, № 6949 від 10.10.12, № 7088 від 01.11.12.

Відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо оплати за поставлені позивачем товари своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 113003 грн. 06 коп.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо наявності боргу в сумі 113003 грн. 06 коп., доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

З огляду вказане, вимога позивача про стягнення 113003 грн. 06 коп. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних за прострочення оплати по кожній з накладних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 2314 грн. 54 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що при порушенні відповідачем строків оплати за отриманий від позивача товар, відповідно до п. 4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, та несе відповідальністю відповідно до вимог ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Згідно п. 5.3. договору, у випадку коли відповідач прострочив оплату отриманого товару більш як на 30 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

На підставі вказаного пункту договору за прострочення оплати продукції позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 873 грн. 35 коп. та 22600 грн. 60 коп. 20 % штрафу.

Господарським судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені та штрафу. З огляду на обґрунтованість поданих розрахунків, позовна вимога про стягнення 2276 грн. 68 коп. пені та 22600 грн. 60 коп. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 113003 грн. 06 коп. основного боргу, 2314 грн. 54 коп. 3 % річних, 873 грн. 35 коп. пені, 22600 грн. 60 коп. штрафу.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 75, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" до фізичної особи-підприємця Сторощука Романа Михайловича про стягнення 138791 грн. 55 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сторощука Романа Михайловича, вул. Івасюка, 26А/73, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний номер 2909012375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо", вул. Коростенська, 101, смт. Черняхів, Житомирська область, 12301 (ідентифікаційний код 32578852) 113003 (сто тринадцять тисяч три) грн. 06 коп. - основного боргу, 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 54 коп. - 3 % річних, 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 35 коп. - пені, 22600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн. 60 коп. - штрафу, 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 83 коп. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"