Ухвала

від 03.10.2013 по справі 913/2162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2162/13

Провадження №31пд/913/2162/13

За позовом Комунального підприємства "Старичі", с. Старичі Яворівський район Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евербест", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Марченко Ю.І.

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.

За участю сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач, Комунальне підприємство "Старичі", звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евербест", про визнання договору поставки № 01-08/08 від 01.08.2008 недійсним.

Ухвалою суду від 14.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2013.

12.09.2013 у судове засідання позивач та відповідач не прибули, участі своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вимоги ухвали суду від 12.08.2013 не виконали.

Однак, 10.09.2013 до канцелярії суду надійшла телеграма від 10.09.2013 вх. № 1967 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити повноважного представника.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.09.2013.

У судове засідання 26.09.2013 вдруге, позивач та відповідач участі своїх повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 14.08.2013, 12.09.2013 та 26.09.2013 від позивача у справі було витребувано необхідні документи, а саме: договір поставки № 01-08/08 від 01.08.2008; документи, які підтверджують статус юридичної особи - статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин викладених у позовній заяві; документальне підтвердження виконання умов договору поставки № 01-08/08 від 01.08.2008р.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судове засідання 03.10.2013 позивач знову не прибув, компетентного та повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав, хоча явка була визнана судом обов'язковою.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

В підпункті 3.9.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Також, суд дійшов висновку про те, що неприбуття представника позивача в судове засідання, перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин, позовну заяву без номера від 05.08.2013 про визнання договору поставки № 01-08/08 від 01.08.2008 недійсним слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому в п.4.9. вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п.4 і 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Старичі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евербест" залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача у справі - Комунальне підприємство "Старичі", с. Старичі Яворівський район Львівської області.

Суддя Ю.І. Марченко