Рішення

від 30.09.2013 по справі 912/1034/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 рокуСправа № 912/1034/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1034/13

за позовом: фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання договору оренди продовженим і чинним.

Представники :

від позивача - Гостєва С.А., довіреність № б/н від 09.09.13 р.;

від позивача - Криворучко В.І. (директор);

від відповідача - Депутатов В.В., довіреність № 3/17-у від 02.01.13 р.

Фірма "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна № 8/17 від 30.01.04 р., укладеного між позивачем та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, продовженим на попередній термін і чинним до 31.01.2014 року.

Позивачем подано заяву б/н від 12.09.13 р., згідно якої просить визнати договір оренди індивідуально визначеного майна № 8/17 від 30.01.04 р., укладений між позивачем та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, продовженим на попередній термін і чинним до 31.01.2015 року (а.с. 46).

Згідно письмових пояснень від 09.09.13 р. № 1049/17-у, наданих відповідачем, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вважає договір оренди індивідуально визначеного майна від 30.01.04 р. № 8/17 є припиненим, у зв'язку із закінченням строку його дії.

В судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що позивач орендну плату сплачуєв порядку, визначеному договором оренди, будь-яка заборгованість на сьогодні по орендній платі взагалі відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані позивачем докази, господарський суд встановив наступне.

30.01.04 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та фірмою "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (далі - Договір, а.с. 12-14).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 64,9 кв.м. по вул. Карла Маркса (нині- Велика Перспективна), 34/32 для розміщення складу, яке знаходиться на балансі КРЕПу № 12, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна і становить 35704,30 грн. (п. 1.1. Договору).

Пунктами 2.1.-2.2. Договору обумовлено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийому-передачі вказаного майна; передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається місцева громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Сплату орендної плати за Договором погоджено сторонами у розділі 3 Договору.

Цей Договір діє з 01.02.04 р. до 31.01.05 р. (п. 10.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Орендодавця та Орендаря, скріплений круглими печатками сторін Договору, погоджений балансоутримувачем.

Додатками до Договору є акт оцінки вартості індивідуально визначеного майна та акт прийому-передачі (а.с. 15-16).

Сторонами підписано зміни до Договору від 29.07.05 р. № 24/17 та від 22.10.10 р. № 37/17-в, якими викладено в новій редакції п. 1.1. та п. 3.1. Договору (а.с. 18, 20).

Шляхом укладення Додаткових угод до Договору від 24.02.05 р. № 71/17, від 12.04.06 р. № 111/17, від 27.01.11 р. № 5/17б сторонами пролонговано дію Договору відповідно з 01.02.05 р. до 31.01.06 р., з 01.02.06 р. до 31.01.11 р. та з 31.01.11 р. до 31.01.13 р. (а.с. 17, 19, 21).

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання умов Договору Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса (нині - Велика Перспективна), 34/32, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.01.04 р. (а.с. 16).

За твердженнями позивача, Орендар за весь період оренди добросовісно та належним чином виконував взяті на себе за Договором зобов'язання, зокрема, своєчасно та в повному обсязі вносячи орендну плату за Договором, провівши на вимогу Орендодавця незалежну оцінку об'єкта оренди з метою перерахунку орендної плати, уточнивши мету використання орендованого приміщення та застрахувавши об'єкт оренди.

Крім того, як зазначає позивач, Орендар використовував об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов Договору, утримував майно в належному стані і навіть поліпшив його за згодою Орендодавця.

Наведене дає підстави стверджувати, що позивач є добросовісним Орендарем.

Листом 26.12.12 р. за № 1723/17у Орендодавець звернувся до Орендаря з наступними пропозиціями:

- звернутись до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з метою уточнення мети використання орендованого приміщення по вул. Велика Перспективна, 34/32 в м. Кіровограді;

- провести незалежну оцінку об'єкта оренди для встановлення його ринкової вартості та надати до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звіт для його затвердження та перерахунку розміру орендної плати;

- переукласти на новий строк договір оренди на приміщення площею 132,31 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 34/32.

В іншому разі, зазначає Орендодавець, Орендарю необхідно вивільнити займане приміщення та передати його по акту прийняття-передавання Орендодавцю в термін до 28.02.2013 року (а.с. 22).

Згідно листа - відповіді від 15.01.13 р., Орендар просить врахувати належне виконання договірних зобов'язань та продовжити строк дії Договору на той самий термін і на тих самих умовах, які ним передбачені (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що Орендарем в повному обсязі виконано вимоги Орендодавця, викладені в листі від 26.12.12 р. № 1738/17у, що підтверджується наявними в справі доказами (а.с. 24-32).

Однак, у червні 2013 року Орендар отримав поштою від Орендодавця заяву про повернення майна від 03.06.13 р. № 651/17-у, зі змісту якої вбачається, що 22.02.13 р. Орендодавцем Орендарю направлено заяву-повідомлення про припинення Договору (лист № 223/17у) з пропозицією до 31.03.13 р. вивільнити орендоване приміщення. Зазначена пропозиція Орендарем проігнорована, займане приміщення не вивільнено, по акту приймання-передавання не передано, обґрунтована відповідь щодо невиконання пропозиції не надана. У зв'язку з тим, що Орендодавець не має наміру продовжувати дію даного Договору на новий термін, відповідач вимагає в термін до 20.06.13 р. звільнити та передати по акту приймання-передавання управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради орендоване приміщення загальною площею 132,31 кв.м. по вул. Велика Перспективна, 34/32 в м. Кіровограді (а.с. 33).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що листа від 22.02.13 р. № 223/17у про припинення Договору від Орендодавця не отримував, а тому вважає Договір продовженим такий самий строк і на тих же самих умовах.

У зв'язку з викладеним, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, Орендар звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відмови в укладенні договору оренди, у тому числі на новий термін, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Орендодавець у своїх письмових поясненнях від 09.09.13 р. № 1049/17-у зазначає, що заява про припинення Договору направлялась на адресу позивача простим листом через Українське державне підприємство "Укрпошта", і це підтверджується самою позовною заявою, до якої долучено документи, у тому числі і заяву - повідомлення про припинення Договору.

Оскільки Орендар на пропозицію переукласти Договір на новий термін не відповів, Орендодавець вважає, що Договір є припиненим, у зв'язку з закінченням його дії (а.с. 43-44).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Пункт 10.7. Договору передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Разом з цим, всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту направлення на адресу Орендаря листа - повідомлення про припинення Договору.

Так, у заяві Орендодавця про повернення Орендарем майна від 03.06.13 р. йдеться про заяву повідомлення про припинення Договору від 22.02.13 р. № 223/17у (а.с. 57), у своїх письмових запереченнях на позов відповідач посилається, як на підставу припинення Договору, на інший лист - від 26.12.12 р. № 1738/17у.

Проаналізувавши зміст листа Орендодавця від 26.12.12 р. № 1738/17у господарський суд дійшов висновку, що вказаний документ не може бути визнаний заявою про припинення Договору, оскільки містить умови, тільки в разі невиконання яких Орендар має звільнити орендоване приміщення.

В той же час господарським судом встановлено та підтверджено наявними в справі матеріалами повне та належне виконання Орендарем вимог Орендодавця, викладених у згаданому листі.

Лист управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 22.02.13 р. № 223/17у хоча і є за своїм змістом заявою - повідомленням про припинення Договору, однак, Орендодавцем не надано до суду належного доказу направлення його на адресу Орендаря.

Надана відповідачем копія фіскального чеку № 7782 від 25.02.13 р. (а.с. 74) не може бути прийнята господарським судом як належний доказ направлення Орендодавцем листа від 22.02.13 р. № 223/17у позивачу, оскільки з його змісту не можливо встановити яке саме поштове відправлення направлялось Орендарю. До того ж, фіскальний чек не містить повної адреси Орендаря.

За цих обставин необхідно враховувати правила ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Господарським судом також встановлено, що Орендодавець продовжує виставляти рахунки Орендарю на здійснення оплати за користуванням приміщенням (а.с. 69-72), а Орендар сплачує орендні платежі своєчасно та в повному обсязі (а.с. 47- 48) та продовжує користуватись орендованим приміщенням.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що як у виставлених Орендодавцем рахунках, так і в платіжних документах Орендаря є посилання на Договір оренди, з урахуванням змін до Договору від 22.10.10 р. № 37/17-в.

Заперечення Орендодавця щодо користування Орендарем нерухомим майном за Договором матеріали справи не містять, відповідачем у не надано у справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про тривалість орендних відносин між сторонами, а отже, про обґрунтованість пред'явленого позивачем позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна № 8/17 від 30.01.2004 р., укладений між фірмою "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради продовженим на попередній термін дії і чинним до 31.01.2015 р.

Стягнути з управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 37623993) на користь фірми "Метацентр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 34/32, код ЄДРПОУ 20636800) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 07.10.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко