Постанова

від 30.11.2006 по справі 12/4700

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/4700

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" листопада 2006 р.                                                           Справа № 12/4700

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мухаровської Г.В. - представника за довіреністю від 28.11.2006р.,

від відповідача: Козака О.П. - представника за довіреністю від 07.08.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька

кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "31" серпня 2006 р. у справі № 12/4700 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочноконсервний

комбінат", м.Овруч  

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 207180,99 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2006р. у справі № 12/4700 позов Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення 207180,99грн., з яких 205911,46грн. заборгованості за поставлену продукцію та 1269,55грн. - 3 % річних з простроченої суми, задоволено в повному обсязі.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким надати кондитерській фабриці розстрочку виконання рішення на шість місяців шляхом оплати боргу кожного місяця рівними частинами.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання фабрики про надання розстрочки виконання рішення, залишивши без належної уваги ту обставину, що товариство знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі, зумовленому такими факторами, як підвищення в січні-лютому 2006 року цін на цукор – основну сировину кондитерського виробництва, зменшення через це обсягів виробництва кондитерських виробів, несвоєчасні розрахунки покупців перед ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", несвоєчасне відшкодування кондитерській фабриці державою ПДВ при проведенні експортних операцій, тощо, на підтвердження чого суду надавались копія балансу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на 30.06.2006р., довідка про поточну заборгованість фабрики за короткостроковими кредитами банків та копії наказів по ЗАТ "Хмельницька фабрика "Кондфіл";

 - стаття 83 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, не встановлює будь-яких заборон, обмежень чи умов для реалізації або нереалізації судом такого права;

- відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення господарського суду вказуються, зокрема, доводи, за якими суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення, однак, всупереч цій нормі, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, обґрунтованих доводів, за яких було відхилено таке клопотання, не навів.

Позивач з апеляційною скаргою не погоджується та не надає згоди на розстрочку виконання оскарженого судового рішення (заперечення позивача викладено у письмовому відзиві №97-юк від 28.11.2006р. на апеляційну скаргу).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2006р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги випливає, що відповідач не погоджується з рішенням господарського суду лише в частині відмови у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки факт наявності у фабрики заборгованості перед позивачем відповідач не спростовує й стосовно стягнення з нього згідно судового рішення 207180,99грн. на користь позивача не заперечує.

Однак, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в частині 2 якої зазначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення у даній справі у повному обсязі.

02.09.2005р. між ВАТ „Овруцький молочноконсервний комбінат” та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” було укладено договір поставки за №25 (а.с.11), відповідно до якого ВАТ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (за договором "постачальник") зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити і поставити ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (за договором "покупцю") молочні продукти, найменування, кількість і ціна яких вказані у видатковій накладній, а покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити таку продукцію (п.1.1 договору).

У відповідності до п.п.2.1, 2.2 договору, постачальник поставляє продукцію за погодженими з покупцем цінами, зазначеними у видатковій накладній та чинними на момент розміщення замовлення. Кількість продукції, що є предметом кожної поставки за цим договором, узгоджується сторонами в замовленні та зазначається у видаткових накладних.

Згідно з п.п.7.1, 7.2 договору оплата за продукцію відбувається шляхом перерахування коштів покупцем на рахунок продавця у розмірі 100% вартості продукції поставленої у відповідності до цього договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання продукції покупцем. Форма розрахунків: безготівкова.

В п.п.12.1 договору сторони погодили, що цей договір являється укладеним з моменту підписання сторонами строком до 31.12.2005р. Строк дії цього договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

На виконання умов вищевказаного договору, згідно накладних №3655 від 25.11.2005р., №3694 від 02.12.2005р., №3739 від 12.12.2005р., №3792 від 22.12.2005р., №31 від 16.01.2006р., №125 від 03.02.2006р., №254 від 07.03.2006р., №325 від 23.03.2006р., №433 від 17.04.2006р. (а.с.12-14) ВАТ "Овруцький молочноконсервний комбінат" передав ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" молоко згущене розливне на загальну суму 225416грн. 49коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідач взятих на себе за договором поставки від 02.09.2005р. зобов'язань належним чином не виконує, здійснивши лише незначні платежі за отриману продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати 214911грн. 46коп. (а.с.5,10), однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманої молочної продукції, 26.07.2006р. ВАТ "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" заборгованості в сумі 205911,46грн. за отриману останнім продукцію та 1269,53грн.                    3-х % річних, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період 03.05.2005р. по 17.07.2006р.

Відповідач у письмовому відзиві №87/08 від 15.08.2006р. (а.с.36-37) позовні вимоги ВАТ "Овруцький молочноконсервний комбінат” визнав частково - на суму основного боргу в розмірі 205911грн.46коп.

Доказів виконання належним чином, своєчасно та в повному обсязі зобов'язань за отриману продукцію відповідач не надав.

За наведених обставин, господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог в сумі 207180,99грн., в тому числі 205911,46грн. боргу та 1269,53грн. - 3-х % річних.

У письмовому відзиві №87/08 від 15.08.2006р. відповідач заявляв клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на важкий фінансовий стан, зумовлений підвищенням в січні-лютому 2006 року цін на цукор - основну сировину кондитерського виробництва, зменшення в зв"язку з цим обсягів виробництва кондитерських виробів, несвоєчасні розрахунки покупців з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за отриману ними продукцію, несвоєчасне відшкодування фабриці державою ПДВ при проведенні експортних операцій.

Так, відповідач, посилаючись на власну довідку №86/08 від 15.08.2006р., баланс товариства станом на 30.06.2006р. та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2006р. (а.с.38,19,18) зазначив, що дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 4033200,00грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 698600,00грн.,  розмір збитків товариства станом на 30.06.2006р. склав 1454300,00грн., а розмір поточної заборгованості кондитерської фабрики за короткостроковими кредитами банків в якій вказано, що станом на 01.08.2006р. складає 4119644,00грн.

Крім того, на підтвердження скорочення обсягів виробництва кондитерської продукції відповідач надав копії наказів №№70 від 17.04.2006р., 72 від 19.04.2006р., 73 від 21.04.2006р., 75 від 27.04.2006р., 76 від 27.04.2005р., 78 від 03.05.2006р., 81 від 06.05.2006р., 88 від 18.05.2006р., 90 від 29.05.2006р., 92 від 30.05.2006р., 94 від 02.06.2006р., 96 від 09.06.2006р., 97 від 16.06.2006р., 100 від 23.06.2006р., 107 від 30.06.2006р. (а.с.21-35), згідно яких відмінялись певні зміни у режимі роботи підприємства.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, для застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення судом необхідною є наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, як вбачається з матеріалів справи,  боржник не подав суду достатніх доказів існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Довідка товариства №86/08 від 15.08.2006р. (а.с.38) оцінюється критично і не може слугувати достатнім доказом винятковості вищезазначених обставин.

Не являються такими доказами й копії балансу товариства, з якого вбачається, що активи підприємства перевищують пасиви, а також звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2006р., згідно якого розмір збитків склав 1454,3тис.грн.

Наявність у відповідача значної дебіторської заборгованості не позбавляє його у встановленому законом порядку вирішувати питання щодо відшкодування цієї заборгованості боржниками фабрики.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду ґрунтується на обставинах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і свідчать про затягування судового процесу.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2006 року            у справі №12/4700 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/4700 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 Віддрук.4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд