Рішення

від 30.09.2013 по справі 757/1686/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1686/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Каштан-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11303094000 від 21.02.2008року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «Каштан 2000» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.02.2008року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11303094000, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 186621,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 23.02.2015року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та МПП «Каштан 2000» також було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 27.12.2012р. у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 245906грн.89коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що проти задоволення позову ПАТ «Дельта банк» заперечую та просив відмовити у його задоволенні. Звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що Банк в порушення умов договору, неправомірно в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами з 13%річних до 26% річних, що є істотним порушенням умов договору, при цьому не повідомив позивача про зміну процентної ставки, що також є суттєвим порушенням п.5.2 кредитного договору, у зв'язку з чим вважав, що збільшився обсяг його відповідальності за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та МПП «Каштан 2000» в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

На підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 21.02.2008р. між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами (а.с.21-26), є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11303094000, згідно умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 186621,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 23.02.2015р. (а.с.8-16).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 186621,00грн., що не заперечувалося позивачем згідно зустрічного позову.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 21.02.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №181873, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.88-89).

Крім того, 21.02.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та МПП «Каштан 2000», з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки №181868, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.90-91).

08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами (а.с.101-102).

Як вбачається з наданого представником позивача акту прийому-передачі документації від 30.12.2011року за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011року, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором № 11303094000, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.103).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1.2.2. вказаного кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Додатком №1 до договору.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 27.12.2012р. складає 245906грн.89коп., в тому числі: 161424грн.03коп.- заборгованість за кредитом; 84482грн.86коп.- сума заборгованості за відсотками (а.с.94).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.6.1.2 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Як вбачається з матеріалів справи, про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі ОСОБА_2 та МПП «Каштан-2000» в особі ОСОБА_1 повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими вимогами від 19.10.2012року (а.с. а.с. 6, 95).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, оскільки факт порушення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та МПП «Каштан 2000» умов кредитного договору та договорів поруки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування підстав зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 за основним позовом посилається на те, що внаслідок змін п.5.2. кредитного договору щодо збільшення процентної ставки був збільшений обсяг відповідальності позичальника, що попередньо не було узгоджено з останнім, в зв'язку з чим вважає дії позивача неправомірними.

Проте, суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору сторони погодились, що Банк згідно умов Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов Договору та/або кредитного договору).

Разом з тим, відповідно до п.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1. цього договору. При цьому положеннями вказаного пункту кредитного договору, на Банк не покладено обов'язку письмово повідомляти позичальника про збільшення процентної ставки за кредитним договором.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором відсоткова ставка по простроченій заборгованості складає 26% (а.с.94).

З огляду на те, що судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, враховуючи положення вищевказаного пункту кредитного договору, суд вважає, що позивач правомірно збільшив процентну ставку на прострочену суму заборгованості, а відтак доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, необгрунтованими та такі, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за основним позовом доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не наведено переконливих доказів порушення прав або ж законних інтересів позивача за зустрічним позовом, визначених діючим законодавством України, тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2459грн.07коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Каштан-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11303094000 від 21.02.2008року- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Малого приватного підприємства «Каштан-2000», код ЄДРПОУ 30674837, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором №11303094000 від 21.02.2008року в розмірі 245906 (двісті сорок п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн.89коп., в тому числі: 161424грн.03коп.- заборгованість за кредитом; 84482грн.86коп.- сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Малого приватного підприємства «Каштан-2000», код ЄДРПОУ 30674837, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 суму судового збору у розмірі 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять)грн.07коп. в рівних частинах з кожного з них.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «Каштан 2000» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава