Постанова

від 01.10.2013 по справі 820/6212/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/6212/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С." до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.С.", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № 0000032210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101320 грн. (в т.ч. основний платіж - 81056 грн., штрафні санкції - 20264 грн.); скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № 0000042210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 112846,25 грн. (в т.ч. основний платіж - 90277 грн., штрафні санкції - 22569,25 грн.).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питання взаємовідносин з підприємством постачальником ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, травень 2012 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки № 73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року № 0000032210 та № 0000042210. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 138, ст.139, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає , що від 27.02.2013 року № 0000032210 та № 0000042210 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.10.2013 року представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на розписці про повідомлення про день і час розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.35 КАС України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Проте представник відповідач надав до суду письмові заперечення, у яких він проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання взаємовідносин з підприємством постачальником ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, травень 2012 року, результати якої оформлені актом №73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року ( т. 1 а.с.181-200) .

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "А.М.С." вимог п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, безпідставно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 385983 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 81056 грн.; порушення вимог абз. а п.п. 198.1 п. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що були сплачені у складі вартості придбаних у ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" товарів, робіт та послуг, на загальну суму ПДВ 77197 грн.; порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за рахунок включення ТОВ "А.М.С." до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 року, суму ПДВ у розмірі 13080 грн., що на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби, витрати по сплаті якої за \лишились не підтвердженими податковими накладними або іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниженн податку на додану вартість на загальну суму 13080 грн. (т. 1 а.с. 200).

На підставі вказаного акту перевірки №73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року № 0000032210 та № 0000042210 (т. 1 а.с. 9-10).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000032210 та № 0000042210 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Харківській області скарга була залишена без задоволення, а рішенням Міністерства доходів і зборів від 20.06.2013 року № 5382/99-99-10.01.-15 оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000032210 та № 0000042210 від 27.02.20113 року залишені без змін, а скарга ТОВ "А.М.С." - без задоволення, у зв'язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

З дослідженого акту перевірки №73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №15/12 від 01.02.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: монтаж, накладка СКМ, міні АТС, мережевого активного обладнання та системи мовного повідомлення за адресою: м.Харків, ву. Новгородська, 22 (т. 1 а.с. 46-48).

Реальність виконання умов укладеного договору №15/12 від 01.02.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірною ціною до договору №15/12 від 01.02.2012 року (т. 1 а.с.49), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 51-57), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (т. 1 а.с. 99), актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (т. 1 а.с. 100-107), актом приймання-передачі матеріалів від 01.02.12 року (т. 1 а.с. 108), актом цільового використання матеріалів від 27.02.2012 року (т. 1 а.с. 109), податковою накладною № 65 від 27.02.2012 року (т. 2 а.с. 17).

Також між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №16/12 від 01.02.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: роботи з монтажу структурованої кабельної системи (СКС), активного мережного обладнання та АТС за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Леонівська, 84-а (т. 1 а.с. 58-60).

Реальність виконання умов укладеного договору №16/12 від 01.02.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірною ціною до договору №16/12 від 01.02.2012 року (т. 1 а.с.61), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 63-70), довідками про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (т. 1 а.с. 110, 118, 124, 131, 137), актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (т. 1 а.с. 111-114, 119-122, 125-129, 132-135, 138-141), актом приймання-передачі матеріалів від 01.02.12 року (т. 1 а.с. 115), актами цільового використання матеріалів від 09.02.2012 року, від 15.02.2013 року, від 20.02.2012 року, 24.02.2012 року та від 29.02.2012 року (т. 1 а.с. 117, 123, 130, 136, 142), податковими накладними № 17 від 09.02.2012 року, № 36 від 15.02.2012 року, № 46 від 20.02.2012 року, № 59 від 24.02.2012 року, № 80 від 29.202.2012 року (т. 1 а.с. 172, 173, 174, т. 2 а.с. 15,16).

Крім того, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №31/12 від 26.04.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: прокладання волокно-оптичного кабелю на ділянці: вул. Новгородська, 22-М1 по пр.Леніна, 25 в м.Харків, та прокладання волокно-оптичного кабелю на ділянці: вул. О.Яроша, 23а М1- пров. О.Яроша. 16б/1 ум.Харків (т. 1 а.с.71-73).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи протоколом узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 74), кошторисами №31/12-1 та № 31/12-2 (т. 1 а.с. 75-76), довідкою про вартість виконаних робіт/витрат за травень 2012 року (т. 1 а.с. 143), актами № 31/12-1 та № 31/12-2 на виконання робіт (т. 1 а.с. 144-145), актом приймання-передачі матеріалів від 10.05.2012 року (т. 1 а.с. 145), актом цільового використання матеріалів від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 147), податковою накладною № 18 від 16.05.2012 року (т. 1 а.с.175).

Також між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №32/12 від 26.04.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: прокладання кабелю ОК на ділянці: М1 по вул. Весніна - вул. Студентська, 15/17 у м.Харків (т. 1 а.с.77-79).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи протоколом узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 80), кошторисом №32/13 (т. 1 а.с.81), довідкою про вартість виконаних робіт/витрат за травень 2012 року (т. 1 а.с. 148), актои № 32/12 на виконання робіт (т. 1 а.с. 149), актом приймання-передачі матеріалів від 26.04.2012 року (т. 1 а.с. 150), актом цільового використання матеріалів від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 151), податковою накладною № 19 від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 176).

Також судом встановлено, що ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №38/12 від 21.05.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: прокладання кабелю ОК на ділянці: М1 вул. 23 Серпня, 67-А - вул. 23 Серпня, 67-А у м.Харків (т. 1 а.с.82-84).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи протоколом узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 85), кошторисом №38/13 (т. 1 а.с.86), довідкою про вартість виконаних робіт/витрат за травень 2012 року (т. 1 а.с. 152), актом № 38/12 на виконання робіт (т. 1 а.с. 153), податковою накладною № 52 від 28.05.2012 року (т. 1 а.с. 177).

Крім того, між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець) укладено договір №39/12 03.05.2012 року. За умовами укладеного договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання такої роботи: капітальний ремонт гуртожитку. Прокладання кабелю UТР за адресою: вул. Циліноградська, 56в м.Харків (т. 1 а.с.87-89).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи договірною ціною (т. 1 а.с. 90), локальним кошторисом кошторисом №5-1-1, № 5-1-2 (т. 1 а.с.92-98), довідками про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (т. 1 а.с. 154, 161, 166), актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (т. 1 а.с. 155-159, 162-164, 167-170), актами приймання-передачі матеріалів від 03.05.2012 року та від 11.05.2012 року (т. 1 а.с. 160, 171), актом цільового використання матеріалів від 11.05.2012 року (т. 1 а.с 165), податковими накладними № 12 від 11.05.2012 року, № 29 від 18.05.2012 року, № 180 від 28.05.2012 року (т. 1 а.с. 178-180).

В оплату отриманих послуг за договорами з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються виписками з банку, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с.8-14).

У підтвердження виконання робіт ТОВ "А.М.С." було укладено договір підряду №16/1-3 з Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" від 16.01.2012 року (т. 2 а.с. 18-22), договора № 24/12 від 14.04.2012 року, № 29/12 від 26.04.2012 року та № 13/12 від 20.02.2012 року з ТОВ "ВіАрНет" (т. 2 а.с. 31-33, 37-39, 66-68), договір № 37/12 з ТОВ "ТК Укртранстелеком" від 21.05.2012 року (т. 2 а.с. 43-45), реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи договірними цінами, кошторисами, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/витрат, протоколами узгодження договірної ціни, актами на виконання робіт, що наявні в матеріалах справи.

Додатково суд зазначає, що ТОВ "А.М.С." та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мають ліцензії державного зразку на зайняття господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії яких на момент укладання договорів були дійсними (т. 2 а.с. 2-5), а також є платниками податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвами (т. 2 а.с. 6-7).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між ТОВ "А.М.С." та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" підтверджується податковими накладними, договірними цінами, кошторисами, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/витрат, протоколами узгодження договірної ціни, актами на виконання робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" судом встановлено наступне .

Підставами для встановлення порушення ст.138, 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на суму 81056 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат у розмірі 81056 грн., а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення ст.138, ст. 139 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 27.02.2013 року № 0000032210 та № 0000042210, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С." є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С." до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № 0000032210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101320 грн. та № 0000042210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 112846,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С." (вул. Академіка Богомольця, б. 3, м.Харків, 61157, код ЄДРПОУ 37189196) судовий збір у розмірі 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2013р.