Постанова

від 07.10.2013 по справі 825/3501/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 825/3501/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 17.09.2013 надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина») до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Варвинської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року на підставі наказу від 25.07.2013 № 22 та визнання протиправним та скасування наказу Варвинської МДПІ від 25.07.2013 № 22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року.

Так, згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229, Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Чернігівській області судом визнана правонаступником Варвинської міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника та заперечення на адміністративний позов.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2000 СТОВ «Батьківщина» (код 30875436) зареєстровано як юридичну особу Срібнянською районною державною адміністрацією та взято на облік Срібнянським відділенням Варвинської МДПІ як платника податків.

25.07.2013 року начальником Варвинської МДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 22 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року.

При перевірці правильності проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підстави її проведення, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової cлужби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII оперативно-розшукова діяльність здійснюється зокрема органами доходів і зборів - оперативними підрозділами податкової міліції та підрозділами, які ведуть боротьбу з контрабандою. Статтею 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право, порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Тобто, юридичною підставою для прийняття оспорюваного наказу стала постанова від 08.07.2013 року старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанту податкової міліції Луцького О.В. про призначення у кримінальному провадженні № 32013260000000073, за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст.212 КК України, позапланової документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань задекларованого податкового кредиту та відображення податкових зобов'язань податку на додану вартість у 2012 році та січні-квітні 2013 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Провіант» (код ЄДРПОУ 32729070), ТОВ «Ресурс Агро» (код ЄДРПОУ 32463760), ПП «Гмирянське» (код ЄДРПОУ 35233819) та ТОВ «Прилуки ХПП» (код ЄДРПОУ 37139103).

Як вже зазначалось вище, Варвинська МДПІ визначила передметом проведення виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» правильність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року, хоча згідно постанови від 08.07.2013 року старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанту податкової міліції Луцького О.В. перевірка повинна була проводитись з питань задекларованого податкового кредиту та відображення податкових зобов'язань податку на додану вартість у 2012 році та січні-квітні 2013 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Провіант» (код ЄДРПОУ 32729070), ТОВ «Ресурс Агро» (код ЄДРПОУ 32463760), ПП «Гмирянське» (код ЄДРПОУ 35233819) та ТОВ «Прилуки ХПП» (код ЄДРПОУ 37139103).

Суд звертає увагу на призначення слідчим позапланової документальної перевірки з питань задекларованого податкового кредиту та відображення податкових зобов'язань податку на додану вартість СТОВ «Батьківщина» за конкретні періоди по взаємовідносинам з конкретними контрагентами (ТОВ «Провіант», ТОВ «Ресурс Агро», ПП «Гмирянське» та ТОВ «Прилуки ХПП»), однак відповідачем була призначена документальна позапланова виїзна перевірка з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року не по конкретним взаємовідносинам з визначеними постановою слідчого від 08.07.2013 контрагентами, чим порушено вимоги підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що наказом від 22.04.2013 року № 84, виданого начальником Варвинської МДПІ на підстаів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за результатами чого було складено акт від 29.05.2013 № 93/2200/30875436 та винесено податкове повідомлення - рішення від 11.06.2013 № 0000032200.

У зв'язку з зазначеною обставиною, позивач наголошує, що з одного і того ж питання, за той самий період з тих самих підстав було проведено повторну перевірку СТОВ «Батьківщина» (наказ від 25.07.2013 № 22), що порушує його права, оскільки за наслідками перевірки від 29.05.2013 (проведеної на підставі наказу від 22.04.2013 № 84) вже винесено податкове повідомлення - рішення від 11.06.2013 № 0000032200.

Судом встановлено, що згідно наказу від 22.04.2013 № 84 частина періоду, з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за який проводилась перевірка СТОВ «Батьківщина» увійшла у оскаржуваний наказ, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу відносно відповідних службових осіб відсутнє та відсутній наказ контролюючого органу вищого рівня.

Відтак, оскільки судом було встановлено порушення Варвинською МДПІ підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який став головною обставиною для прийняття оспорюваного наказу, то суд погоджується з позивачем, що оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то відповідно і дії Варвинської МДПІ знаходяться поза межами правового поля.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що всупереч наведеним вимогам Варвинська МДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності винесеного наказу від 25.07.2013 № 22 та своїх дій пов'язаних з його прийняттям, оскільки порушила вимоги підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Варвинської МДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року на підставі наказу від 25.07.2013 № 22 та визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 160-163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальіснтю «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року на підставі наказу № 22 від 25 липня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області № 22 від 25 липня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальіснтю «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальіснтю «Батьківщина» (код 30875436) 34,41 грн. (тридцять чотири гривень 41 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 17.09.2013 № 1807 у сумі 34,41 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб