Постанова

від 17.04.2013 по справі 2а-3779/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Справа № 2а-3779/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представника позивача: Сімаковича П.Ю.

за участю представника відповідача: Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3779/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212330 від 12.03.2012 року.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2012 року залучено до участі у справі правонаступника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова №0000212330 від 12.03.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач письмові заперечення до суду апеляційної інстанції на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Нью Тек Про" у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.02.2012 по 22.02.2012 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" (код ЄДРПОУ 34470921) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтінг», код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010 роки, з ТОВ «Елспектроецтех», код ЄДРПОУ 34689962 за період з 01.09.2010 по 31.10.2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №305/2330/34470921 від 27.02.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки 12.03.2012 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000212330 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 8100, 00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2025,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з не відповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали відображені в акті перевірки від 27.02.2012 року №305/2330/34470921 висновки про порушення ТОВ "Нью Тек Про" вимог: ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ " Нью Тек Про» з ТОВ «Промспец Консалтінг», «Елспектроецтех»; ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за перевірений період.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість", за змістом якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що виникає в межах господарських операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ.

За правилами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Господарські взаємовідносини між ТОВ "Нью Тек Про" та ТОВ "Електроспецтех", у перевіреному періоді відбувались за Договорами про виконання роботи № 28 від 10.09.2010 року, №31 від 08.10.2011 року, між ТОВ "Нью Тек Про" та ТОВ «Промспец Консалтінг» за Договором №11/1 від 01.11.2010 року.

Згідно умов договору № 28 від 10.09.2010 року, ТОВ "Нью Тек Про", доручає, а виконавець, ТОВ "Електроспецтех", приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по проведенню висотного демонтажу конструкцій двох відеостін з чотирьох плазмових моніторів загальною вагою кожної конструкції 200 кг., відключення та демонтаж супутніх комутаційних матеріалів та обладнання. Робота проводиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 59/56 на території торгівельного центру "Україна" (а.с.61).

За умов договору № 31 від 08.10.10 року, замовник, ТОВ "Нью Тек Про", доручає, а виконавець, ТОВ "Електроспецтех", приймає на себе зобов'язання здійснити встановлення обладнання системи відображення інформації, виконати монтаж, прокладення силового кабелю та кабелю VGA на об'єкті, яки знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, на території розважального комплексу (а.с.76).

Також між ТОВ "Нью Тек Про" та ТОВ "Промспец консалтинг" було укладено Договір № 11/1 від 01.11.2010 року (а.с.91), яким передбачено, що замовник, ТОВ "Нью Тек Про", доручає, а виконавець, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по: наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58/1, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по проведенню відео кабелю за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9-Б McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по заміні несправного монітору РDР 42" за адресою: м. Харків, пл.. Рози Люксенбург, 6, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по проведенню відео кабелю за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, McDonalds, також у договорі зазначено, що для виконання виконавцем договірних умов, замовник зобов'язується надати йому відео кабель - 80 п/м, монітор РDР 42" - 1 шт.

Колегія суддів зазначає, що наявність у підприємства ТОВ " Нью Тек Про" виписаних ТОВ «Промспец Консалтінг», ТОВ «Елспектроецтех» податкових накладних та актів виконаних робіт у спірних правовідносинах не створює належного права для формування податкового кредиту.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Між тим, позивачем не надано доказів існування об'єктивної потреби та наявності розумних економічних чинників для укладання договору на виконання робіт щодо, проведення демонтажу конструкцій відео стін та встановлення обладнання для системи відображення інформації, демонтажу та прокладки кабелю, обсягу виконуваних робіт, економічної вигоди підприємства та використання у своїй господарській діяльності.

Позивачем також не надано суду доказів виваженої правової поведінки у пошуку виконавця робіт щодо моніторингу рівня гучності звуку, робіт по фото звіту та укладання договору саме з ТОВ «Промспец Кпонсалтинг»: перевірки наявності у ТОВ «Промспец Консалтінг» необхідних трудових та виробничих можливостей для проведення таких робіт, не зазначено яке обладнання використовувалося при виконанні зазначених робіт, економічна обґрунтованість кількості часу на виконання певних робіт, а саме, з моніторингу гучності звуку 130 годин, перевірки у фізичних осіб, що представляли інтереси цього суб'єкта господарювання відповідних повноважень, тощо.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Нью Тек Про" по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтінг», ТОВ «Електроспецтех» було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, оскільки договори з цими суб'єктами господарювання, відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним, а отже не створює юридичних наслідків, у тому числі в сфері оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що дії податкового органу, пов'язані з прийняттям податкового повідомлення рішення №0000212330 від 12.03.2012 року кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а ому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, а його висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3779/12/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3779/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тек Про» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2013 р.