Ухвала

від 22.08.2013 по справі 872/1631/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/4477/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/4477/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/4477/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу підтримав. Зазначив, що суд першої інстанції при розгляді заяви повинен самостійно зібрати всі докази, необхідні для вирішення заяви.

Представники інших сторін до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено; скасовано рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №869, оформлене листом №878/10/29-0 від 11 січня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД"; відмінено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" з залишенням свідоцтва платника податку на додану вартість за №04348465; зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" (ЄДРПОУ 33858099, адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66-д) (справа №2а/0470/4477/11).

13.06.2012р. у вказаній справі було видано виконавчий лист.

У судове засідання представником особи, що подала апеляційну скаргу подано копію постанови державного виконавця Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2012р. за вказаним виконавчим листом (ВП №33321090).

25.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст.. 264 КАС України, а саме, про заміну боржника за виконавчим листом Державної податкової адміністрації України її правонаступником Державною податковою службою України.

Заява обґрунтована з посиланням на Указ Президента України від 9 грудня 2012 року №1085/2010 "Про організацію системи центральних органів виконавчої влади".

Згідно з ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Розпорядженням Кабінету міністрів України від 7 вересня 2011 р. N 836-р погоджено пропозицією Міністерства фінансів про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою функцій і повноважень Державної податкової адміністрації, що припиняється.

Вказане розпорядження не свідчить про припинення Державної податкової адміністрації.

Також на час звернення заявником до суду, доказів, що Державна податкова адміністрація припинена, відповідно до вимог чинного законодавства, не надав.

Посилання заявника на не витребування судом першої інстанції відповідних доказів спростовується підставою та обґрунтуванням заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відсутністю посилань на неможливість отримати відповідні докази.

Додатково слід зазначити наступне, як зазначено вище, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2012р. за вищевказаним вказаним виконавчим листом у справі №2а/0470/4477/11відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Отже при наявності таких обставин, та на які зазначає заявник, податковий орган - сторона виконавчого провадження (боржник) зобов'язаний був би повідомити державного виконавця та що послугувало б вчиненню певних дій останнім.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не має, а суд першої інстанції розглянув заяву та прийняв рішення відповідно до норм КАС України, а тому підстави для його скасування відсутні.

В межах апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/4477/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова