Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/13537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13537/13 01.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес"

про стягнення 6826968,38 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №97/11-ОВ від 17.05.2011 року

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Горбенко К.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 01.10.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" 6826968,38 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №97/11-ОВ від 17.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013р. порушено провадження у справі №910/13537/13 та призначено справу до розгляду на 15.08.2013р.

15.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13537/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/13537/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13537/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

В судовому засіданні 17.09.2013р. представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" у судове засідання 17.09.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/13537/13 від 19.07.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/13537/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи на 01.10.2013р.

01.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли документи по справі.

Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", в судовому засіданні 01.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" у судове засідання 01.10.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/13537/13 від 19.07.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р., що відправлена на юридичну адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ТОВ "Хевес" належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 01.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хевес" (відповідач, позичальник) було укладено "Договір зростання" Договір про надання овердрафту №97/11-ОВ (далі - Договір овердрафту), відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався надавати відповідачу овердрафт на умовах цього договору, а відповідач зобов'язався повернути позивачу заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Ліміт овердрафту за даним договором складає 4500000,00 грн., розмір плати за користування овердрафтом складає 23 процентів річних. Термін користування овердрафтом закінчується 16.05.2012р. (п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. Договору овердрафту).

02.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хевес" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання овердрафту № №97/11-ОВ від 17.05.2011 р., відповідно до якої, сторони домовились, що термін користування Овердрафтом до 14.10.2012 року включно.

Пунктом 4.2. Договору овердрафту передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку.

Відповідно до п. 5.2. Договору овердрафту, проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. Договору.

Відповідно до пункту 7.3. Договору овердрафту, термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і відповідач зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором не пізніше наступного робочого дня, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-якого із своїх зобов'язань, які зазначені в цьому Договорі; невиконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з позивачем.

При цьому під "повною сумою заборгованості" за цим Договором розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за Овердрафтом, нараховані та несплачені проценти, несплачену комісію, пеню, штраф, витрати позивача, пов'язані з одержанням виконання за цим Договором, а також спричинені збитки), яку відповідач винен позивачу згідно з умовами цього Договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором овердрафту у повному обсязі, надавши відповідачу відповідно до умов договору овердрафт у сумі 4500000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з позичкового рахунку відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов Договору овердрафту, відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув у встановлений строк кредитні кошти, що призвело до виникнення заборгованості за Договором овердрафту, розмір якої станом на 08.07.2013 становить 6826968,38 грн., з яких: 4500000,00 грн. - заборгованість за основною сумою за овердрафтом, 1204928,21 грн. - заборгованість по процентах, 1032164,38 грн. - пеня за кредитом, 89875,79 грн. - пеня по процентам.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою Договір овердрафту є кредитним договором, оскільки при наданні овердрафту кредитується рахунок позичальника.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення грошових коштів за Договором овердрафта та зобов'язання по сплаті процентів за користування овердрафтом, що призвело до виникнення перед позивачем заборгованості в розмірі 5704928,21 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився , обставини щодо заборгованості за Договором овердрафта, викладені позивачем у позовній заяві не спростував, доказів повернення кредитних коштів в розмірі 4500000,00 грн. не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту (овердрафту) в розмірі 4500000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем, також, були порушені умови Договору овердрафту в частині сплати процентів за користування кредитними коштами (овердрафтом), розмір яких встановлено Договором овердрафту (п. 1.2. Договору овердрафту).

Заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1204928,21 грн., підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, яка була долучена до матеріалів справи. Заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1204928,21 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Позивачем, також, заявлено про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1032164,38 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 89875,79 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим Договором, відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової вставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 1032164,38 грн. (пеня нарахована за 180 днів за період прострочення з 15.09.2012р. по 08.07.2013р.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 89875,79 грн. (пеня нарахована за 180 днів за період прострочення з 15.09.2012р. по 08.07.2013р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Суд здійснивши перерахунок пені, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 331967,21 грн. (в межах заявленого періоду позивачем, а саме: за 180 днів за період прострочення з 15.09.2012р. по 08.07.2013р.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 88888,15 грн. (в межах заявленого періоду позивачем, а саме: за 180 днів за період прострочення з 15.09.2012р. по 08.07.2013р.).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 331967,21 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 88888,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Постановою Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Ерде Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 року, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ч.4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Куреного Олександра Вікторовича.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.06.2011 року визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.06.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви складає 68820,00 грн.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, то судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" (юридична адреса: 03109, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 35-Б, квартира 254, код ЄДРПОУ 31239597) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А, код ЄДРПОУ: 34817907) 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту (овердрафту), 1 204 928 (один мільйон двісті чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 21 коп. - заборгованості по процентам, 331967 (триста тридцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 88888 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків.

3. Стягнути з "Хевес" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 35-Б, кв.254, код ЄДРПОУ 31239597) в дохід Державного бюджету України 61751 (шістдесят одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) грн. 63 коп. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.10.2013р.

Суддя О.В. Гулевець