Рішення

від 14.08.2013 по справі 911/2692/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 911/2692/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Басовська К. О. (довіреність б/н від 10.07.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лонгран", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична група", с. Соснівка, Макарівський район

в особі Філії „Соснівський гранітний кар'єр" Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична група", с. Соснівка, Макарівський район

про стягнення 16 503, 31 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Лонгран" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Енергетична група" в особі Філії „Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ „Енергетична група" 10 325, 00 грн. вартості зберігання автомобіля, 4 781, 81 грн. пені, 170, 76 грн. інфляційних збитків, 1 225, 74 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів згідно договору № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2692/13 за позовом ТОВ „Лонгран" до ТОВ „Енергетична група" в особі Філії „Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ „Енергетична група" про стягнення 16 503, 31 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р.

14.08.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом дії всього терміну цього договору на свій ризик, якісно і в обумовлені із замовником терміни виконати з власних матеріалів або матеріалів замовника роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобіля, що належить замовнику, а замовник зі свого боку зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язаний оплатити вартість робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3. договору виконавець має право притримати автомобіль замовника у себе на території до отримання від замовника повної оплати за виконані роботи, використані запчастини і матеріали. При цьому замовник зобов'язаний сплатити виконавцю вартість зберігання автомобіля у розмірі вартості зберігання, встановленого наказом виконавця за кожний день знаходження автомобіля на території виконавця.

Пунктом 9.4. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині фінансових взаєморозрахунків - до їх повного виконання сторонами.

Наказом № 2 від 19.11.2010 р. „Про встановлення вартості послуг сервісу автомобілів, роздрібних та оптових цін на товарно-матеріальні цінності для споживачів" ТОВ „Лонгран" встановлено вартість зберігання автомобіля у розмірі 25, 00 грн. без ПДВ за один день.

Наказом № 1 від 02.01.2013 р. „Про встановлення вартості послуг сервісу автомобілів, роздрібних та оптових цін на товарно-матеріальні цінності для споживачів" ТОВ „Лонгран" встановлено вартість зберігання автомобіля у розмірі 50, 00 грн. без ПДВ за один день.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня по листопад 2012 р. було надано відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів на загальну суму 56 939, 22 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 000002485 від 01.10.2012 р. на суму 24 002, 59 грн., актом виконаних робіт № 000002336 від 01.11.2012 р. на суму 32 937, 30 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем лише станом на 16.05.2013 р. було виконано свій обов'язок по оплаті наданих послуг та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 56 939, 22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 16.05.2013 р. на суму 56 939, 22 грн., наявним в матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у відповідності до умов договору транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер АА 8020 ЕН, перебував у володінні і користуванні позивача для ремонту та технічного обслуговування з моменту його фактичного передання відповідачем та до моменту фактичного повернення позивачем, а саме у період з 21.08.2012 р. по 20.05.2013 р., що підтверджується замовленням-нарядом № 000002336, наявним в матеріалах справи.

У березні 2013 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням вих. № 21 від 04.03.2013 р., у якому просив відповідача сплатити вартість зберігання автомобіля за кожний день знаходження на території ТОВ „Лонгран" у розмірі 8 070, 00 грн. станом на 04.03.2013 р., а також пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі 37 553, 75 грн. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.03.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із зберіганням майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 цього ж кодексу плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо сплати плати за зберігання автомобіля у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 8 325, 00 грн. (розрахунок у відповідності до положень п. 5.3. договору: з 06.11.2012 р. - 01.01.2013 р. (57 днів) 25, 00 грн./день: 57 х 25 = 1 425, 00 грн.; з 02.01.2013 р. - 19.05.2013 р. (138 днів) 50, 00 грн./день: 50 х 138 = 6 900, 00 грн.; 1 425, 00 грн. + 6 900, 00 грн. = 8 325, 00 грн.), що підтверджується договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р., актом виконаних робіт № 000002485 від 01.10.2012 р. на суму 24 002, 59 грн., актом виконаних робіт № 000002336 від 01.11.2012 р. на суму 32 937, 30 грн., платіжним дорученням № 154 від 16.05.2013 р. на суму 56 939, 22 грн., замовленням-нарядом № 000002336, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості по оплаті вартості зберігання автомобіля за договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р. у розмірі 8 325, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів з 05.10.2012 р. по 16.05.2013 р. всього на загальну суму 4 781, 81 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі прострочення оплати робіт, запчастин і матеріалів з боку замовника, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

По акту виконаних робіт № 000002485 від 01.10.2012 р.:

період заборгованості - з 05.10.2012 р. - по 05.04.2013 р., сума основної заборгованості - 24 002, 59 грн., кількість днів заборгованості - 183 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 24002.59 05.10.2012 - 05.04.2013 183 7.5000 % 0.041 %* 1800.19 24 002, 59 грн. х 7, 50 % х 2 х 183/365 = 1 800, 19 грн.

По акту виконаних робіт № 000002336 від 01.11.2012 р.:

період заборгованості - з 06.11.2012 р. - по 06.05.2013 р., сума основної заборгованості - 32 937, 30 грн., кількість днів заборгованості - 182 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 32937.30 06.11.2012 - 06.05.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 2456.80 32 937, 30 грн. х 7, 50 % х 2 х 182/365 = 2 456, 80 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р. у вищевказані періоди становить 4 256, 99 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 4 256, 99 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів з 05.10.2012 р. по 12.07.2013 р. всього на загальну суму 170, 76 грн. та 1 225, 74 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 05.10.2012 - 15.05.2013 24002.59 1.002 48.01 24050.60 24 002, 59 грн. х 1, 002 = 24 050, 60 грн.; 24 050, 60 грн. - 24 002, 59 грн. = 48, 01 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 06.11.2012 - 15.05.2013 32937.30 1.002 65.87 33003.17 32 937, 30 грн. х 1, 002 = 33 003, 17 грн.; 33 003, 17 грн. - 32 937, 30 грн. = 65, 87 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р. у вищевказані періоди становить 113, 88 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 113, 88 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 05.10.2012 р.- по 15.05.2013 р., сума основної заборгованості - 24 002, 59 грн, кількість днів заборгованості - 223 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 24002.59 05.10.2012 - 15.05.2013 223 3 % 439.94 24 002, 59 грн. х 0, 03 % х 223/365 = 439, 94 грн.

- період заборгованості - з 06.11.2012 р.- по 15.05.2013 р., сума основної заборгованості - 32 937, 30 грн, кількість днів заборгованості - 191 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 32937.30 06.11.2012 - 15.05.2013 191 3 % 517.07 32 937, 30 грн. х 0, 03 % х 191/365 = 517, 07 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 120801 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 17.08.2012 р. у вищевказані періоди становить 957, 01 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 957, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична група" (ідентифікаційний код 30782182) в особі Філії „Соснівський гранітний кар'єр" Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична група" (ідентифікаційний код 34809110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лонгран" (ідентифікаційний код 37359929) 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 00 (нуль) коп. вартості зберігання автомобіля, 4 256 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. пені, 113 (сто тринадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 01 (одна) коп. 3 % річних та судові витрати 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 71 (сімдесят одна) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 жовтня 2013 р.