Рішення

від 01.10.2013 по справі 901/2344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2013 Справа № 901/2344/13 За позовом Приватного підприємства «Райт»

до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал»

про стягнення 23 123,36 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Райт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал» про стягнення 62 474,60 грн., у тому числі 50 400,00 грн. заборгованості, 9 324,00 грн. пені та 2 750,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 12-08 від 22.08.2011, що виразилось в несвоєчасній оплаті отриманого відповідачем товару та обґрунтовані посиланням на статті 216, 218, 230-232 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 21 700,00 грн., пеню в сумі

5 419,40 грн. та 3% річних в сумі 1 233,09 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013 суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та строк розгляду справи за клопотанням позивача продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 01.10.2013 позивач не з'явився. До початку судового засідання, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2013, до суду надійшов детальний розрахунок суми пені та 3 % річних, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача крім заборгованості за договором 2 190,27 грн. пені та 1 233,09 грн. 3% річних.

Суд розцінює зазначену заяву як зменшення позовних вимог та приймає їх до розгляду.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 між Приватним підприємством «Райт» (продавець) та Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством «Агрокапітал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 12-08 (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1.1 продавець продає, а покупець приймає та зобов'язується оплатити товар, а саме: шрот соєвий, шрот соняшника, жмих соняшника, надалі іменоване як «товар» на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну партію поставки встановлюється сторонами у рахунку-фактурі та видатковій накладній , що є невід'ємним додатком до цього договору.

Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Договору загальна ціна (вартість) товару визначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємним додатком до цього договору. Оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем за фактом поставки - покупець сплачує 100% вартості (ціни) товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання товару, підписання обома сторонами видаткової накладної.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року. У разі, якщо після закінчення терміну дії договору, сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на один календарний рік (пункт 8.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеного Договору позивачем продано відповідачу товар, що підтверджується накладною № 12 від 22.08.2011 (а.с. 11), копія якої долучена до матеріалів справи, а оригінал досліджений судом в судовому засіданні.

За твердженням позивача, відповідачем не сплачена вартість отриманого товару в повному обсязі, що і стало приводом для звернення Приватного підприємства «Райт» із даною позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, в порушення умов вищезазначеного договору, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив вартість отриманого товару в повному обсязі.

Враховуючи положення укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу розрахунки за придбаний товар здійснюється покупцем за фактом поставки - протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару, підписання обома сторонами видаткової накиданої.

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної вбачається, що після передачі товару встановлений строк оплати товару сплинув, проте вартість отриманого товару оплачена відповідачем частково.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 21 700,00 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал» заборгованості у розмірі 21 700,00 грн.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 1 233,09 грн. 3% річних.

Суд вважає, що такі вимоги позивача також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, 3% річних розраховувалися ним за періоди з 24.04.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 17.07.2013, з 18.07.2013 по 21.08.2013 з урахуванням часткової оплати заборгованості відповідачем.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 1 233,09 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно з проведеного позивачем розрахунку становить 2 190,27 грн.

Суд вважає, обґрунтованими такі вимоги, з огляду на наступне

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Так, пунктом 7.4 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань по оплаті за фактично переданий у власність товар за цим Договором, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання (пункт 7.4 Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що він здійснений вірно, з огляду на що, позовні вимоги про стягнення 2 190,27 грн. пені також підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги з урахуванням заяв позивача про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 01.10.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 07.10.2013

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал» (вул. Руська, 20, с. Суворовське, Сакський район, АР Крим, 96526, р/р 26005180116 в «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380085, ЄДРПОУ 30762163) на користь Приватного підприємства «Райт» (вул. Гоголя, 161Б, к. 25, м. Запоріжжя, 69095, п\р 26004000008147 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 23280717) 21 700,00 грн. заборгованості, 2 190,27 грн. пені, 1 233,09 грн. - 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас