Рішення

від 01.10.2013 по справі 901/2602/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2013 Справа № 901/2602/13 За позовом Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волкан»

про стягнення 44 896,80 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Лапченко-Врублевський О.О., довіреність №02-19/22 від 11.01.2013;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волкан» про стягнення 44 896,80 грн., у тому числі 43 850,40 грн. невикористаного авансу, 1 046,50 грн. пені та розірвання договору підряду № 26 від 25.02.2013.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду

№ 26 від 25.02.2013, отримавши аванс в розмірі 43 850,40 грн. не приступив до виконання взятих на себе обов'язків. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статті 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 між Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волкан» (підрядник за договором) укладений Договір підряду (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними або залученими засобами роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 30 по вул. Мухіна у смт. Масандра, Корпус №1» відповідно з проектно-кошторисною документацією (Додаток №1), вказівками замовника (а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобов'язується здати в обумовлені Договором строки роботи замовнику, а Замовник, в свою чергу - прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх відповідно з умовами даного Договору.

Вартість робот визначається твердою договірною ціною та становить 87 700,80 грн. Фінансові зобов'язання замовника за Договором виникають за наявністю і в межах відповідних бюджетних асигнувань. Фінансування робіт (капітальний ремонт об'єкту) здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2013) виконання обов'язків замовником за Договором забезпечується перерахуванням авансу у розмірі 50% договірної ціни. Підрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс протягом трьох місяців на придбання та доставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Невикористана сума авансу повертається замовнику. За несвоєчасне повернення невикористаного авансу, підрядник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаних коштів, починаючи зі дня перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться проміжними платежами по мірі виконання робіт. Підрядник визначає об'єми та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та надає їх для підписання замовнику. Вартість виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником та отримання фінансування за рахунок замовника. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з урахуванням виконаних об'ємів робіт та їх вартості за одиницю.

Згідно з пунктом 2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2013) підрядник починає виконання робіт та закінчує роботи протягом 120 календарних днів з моменту перерахування авансу. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 3).

Відповідно до пункту 2.5 Договору бюджетні зобов'язання за цим Договором виникають в межах кошторисних призначень на 2013 рік в межах фактичних надходжень. Якщо після закінчення строку дії договору зазначена сума не буде використана, підрядник не має права пред'являти претензії замовнику, а замовник в односторонньому порядку має право зняти всі зобов'язання з виконання цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору підрядник зобов'язався, зокрема, виконати з використанням власних або залучених ресурсів, у встановлений Договором строк роботи у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, вказівками замовника; передати замовнику закінчені роботи за актами прийому виконаних підрядних робіт встановленої форми; інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставин, які перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем перерахований аванс в розмірі 43 850,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 504 від 15.03.2013 (а.с. 13).

За твердженням позивача, відповідач, у встановлений Договором строк, тобто до 25.07.2013 не надав Акти прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму авансу, у зв'язку з чим 18.07.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав достроково розірвати договір підряду № 26 від 25.02.2013 та відшкодувати суму виплаченого авансу в розмірі 43 850,00 грн. та пеню в сумі 1 062,61 грн. (а.с. 14-15).

Оскільки вимоги позивачем відповідачем не виконані, останній звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про примусове стягнення з відповідача суми авансу, а також дострокове розірвання договору підряду.

Крім того, умовами Договору передбачений обов'язок відповідача сплатити пеню, у разі несвоєчасного повернення невикористаного авансу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаних коштів, починаючи із дня перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядника.

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем, розмір якої становить 1 046,40 грн., який складений вірно та вимоги позивача в цієї частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Розміри ставок судового збору (ст. 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України).

Предметом розгляду у даній справі є вимоги як майнового, так і немайнового характеру спору, однак при зверненні із даною позовною заявою до суду, позивачем сплачений судовий збір лише за вимогу майнового характеру, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 1 147,00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

При цьому, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оплата судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

В судовому засіданні 01.10.2013 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 07.10.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір підряду № 26 від 25.02.2013 на виконання робіт за об'єктом «Капітальний ремонт крівлі житлового будинку № 30 по вул. Мухіна, в смт. Масандра, Корпус № 1», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волкан» та Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул. Стахановська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1 147,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волкан» (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, 98612, р\р 26001060228898 в ПАТ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36063180) на користь Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул. Стахановська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650) 43 850,00 грн. невикористаного авансу, 1 046,40 грн. пені та 2 867,50 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас