Постанова

від 02.10.2013 по справі 752/15378/13-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15378/13-к

Провадження №: 1-кп/752/571/13

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.10.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Демків В.С.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 32012110010000007 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Дубекспо» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коржа Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_1 Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

29.08.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, просив долучити матеріали кримінального провадження до обвинувального акту, а також обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення колопатання прокурора в частині обрання міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст.191 України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушеня з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так у даному обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Глазер-Юн», будучи службовою особою вказаного підприємства та обіймаючи посаду пов'язану із несенням відповідальності за організацію та ведення бухгалтерського обліку, використовуючи реквізити приватного підприємства «Охторг» (код ЄДРПОУ 36844728) (далі - ПП «Охторг»), створював докуметальну видимість фінансово-господарських операцій, що носили безтоварний характер, з метою включення у звітних податкових періодах в декларації з ПДВ суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПрАТ «Глазер-Юн» суми податкового кредиту по безтоварних операціях сформованих з ПП «Охторг», з метою подальшого отримання бюджетного відшкодування для ПП «Дубекспо» також очолюване ОСОБА_1

Незаконне формування податкового кредиту ПП «Дубекспо» відбулось в результаті здійснення господарських операцій, щодо придбання товарів у ПрАТ «Глазер-Юн», яке в свою чергу формувало податковий кредит з ПДВ за рахунок господарських операцій з придбання товарів у приватного підприємства «Охторг» директор якого, ОСОБА_2 показав, що ніякого відношення до реєстрації та діяльності підприємства не має, фінансово-господарську діяльність від імені директора ПП «Охторг» (код ЄДРПОУ 36844728) не проводив, первинні бухгалтерські, податкові, фінансові та господарські документи - не укладав та не підписував.

ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина податку на додану вартість, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами - оплату за нібито поставлені товари (роботи, послуги) між ПрАТ «Глазер - Юн» та ПП «Охторг» - не здійснював, що підтверджено аналізом руху коштів по банківським рахункам ПрАТ «Глазер - Юн» та ПП «Охторг» та відсутністю руху коштів по ним, крім того, інших способів взаєморозрахунків між ПрАТ «Глазер - Юн» та ПП «Охторг» в ході досудового слідства виявлено не було.

Після цього, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Дубекспо» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за періоди: березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.10 по 31.07.10.

В ході перевірки встановлено, що директор ПП «Дубекспо» ОСОБА_1, будучи службовою особою, в порушення вимог п.п.7.4.5., 7.7.2., 7.7.3,7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з березня по липень 2010 року незаконно збільшив суму бюджетного відшкодування грошових коштів, заявлених до сплати на рахунок в установі банку на суму 296 021 грн.,що фактично була відшкодована з Бюджету протягом 2011 року на рахунок платника ПП «Дубекспо» в установі банку.

В ході досудового слідства було призначено судово-економічну експертизу за наявними матеріалами справи, щодо підтвердження акта перевірки від 15.02.12 за №164/1-07-20-36203336. За результатами проведення судово-економічної експертизи було складено висновок за №12003 від 24.09.12 згідно якого, акт перевірки від 15.02.12 за №164/1-07- 20-36203336, щодо завищення від'ємного значення ПДВ, обґрунтовано частково, а саме на загальну суму 128 597 грн.,що є великим розміром, оскільки в двісті п'ятдесят та більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Тим самим ОСОБА_1, будучи службовою особою ПП «Дубекспо», перебуваючи на території м. Києва, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: коштами Державного Бюджету у розмірі 128 597 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

В даному обвинувальному акті дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах.

Аналізуючи виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та їх правову кваліфікацію, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України, яка вказана в обвинувальному акті від 23.08.2013 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_1 є неконкретним виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

В даному обвинувальному акті нічого не зазначено про те, яким саме чином ОСОБА_1 обернув вищезазначені кошти на свою користь, а саме час, місце і спосіб заволодіння ними на свою користь, що є важливим аспектом при обґрунтуванні правової кваліфікації, а також не доведений той факт, що ОСОБА_1 не мав наміру повернути дані кошти.

Також не обґрунтовано і той факт, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив незаконне обернення коштів на користь інших осіб з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З урахуванням клопотання прокура та звертаючи увагу на те, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, тому відсутні підстави для обрання або зміни міри запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 29, 291, 314, 315 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32012110010000007 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за за ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя