Постанова

від 27.09.2013 по справі 804/11270/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/11270/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

при секретарі судового засідання: Берднику С.О.,

за участю представника позивача: Єрмакової С.В.,

за участю представника відповідача: Прудко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС стосовно формування висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» від 27.02.2013 №510/225, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 №510/225, зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №510/225 від 27.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у висновках якого встановлюються порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства. Також, позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог статті 73 Податкового кодексу України не направлявся запит про надання пояснень та їх документального підтвердження; в акті звірки (перевірки) встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів (послуг), проте первинні документи щодо господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку позивача з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року відповідачем не досліджувалися. В доповненнях до адміністративного позову, позивач також зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить доказів стосовно незнаходження позивача за юридичною адресою, а лише містить припущення податкового органу, які не можуть свідчити про наявність факту відсутності позивача за вказаною в акті юридичною адресою.

Щодо заявлених позовних вимог в частині коригування відповідачем податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивач зазначив, що самостійна зміна відповідачем в деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем (шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Більш того, інформація, внесена відповідачем до бази даних, негативно характеризує позивача та впливає на його відносини з контрагентами.

Відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов від 19.09.2013. Відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відсутністю первинних документів бухгалтерського, фінансового обліку, податковим органом складено акт про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тері» щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року. Також, відповідач відзначив, що позивачем не вказано, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача було порушено податковим органом, в результаті складання спірного акту про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тері» щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року, та не зазначено, які негативні наслідки для позивача спричинило складання цього акту. На думку відповідача, доводи позивача не вказують на порушення податковим органом вимог чинного законодавства при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а дії відповідача щодо складання цього акту здійснені на виконання положень Податкового кодексу України та в межах компетенції органу ДПС, а тому є правомірними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 відкрито провадження у справі № 804/11270/13-а та призначено її до розгляду на 13.09.2013.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» (код ЄДРПОУ 25004358) щодо підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року, за результатами яких складено акт від 27.02.2013 №510/225/25004358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» (код ЄДРПОУ 25004358) щодо підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року.

В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені положення правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складено акт від 27.02.103 №6/225/25004358 « Про неможливість вручення листа посадовим особам підприємства ТОВ «Тері» (код ЄДРПОУ 25004358) «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям його з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач звернувся до ГВП ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська із запитом № 14 від 27.02.2013 про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Тері», та в подальшому склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» від 27.02.2013 № 510/225/25004358.

Суд відзначає, що незгода позивача з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки.

Більш того, висновки податкового органу, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 № 510/225/25004358 є різновидом податкової інформації, на його підставі не може бути прийнято податкове повідомлення - рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог. Оскільки іншого порядку оскарження дій органів ДПС України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачем вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Тері», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо решти позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 № 510/225 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 510/225 від 27.02.2013, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем на підставі акту від 27.02.2013 №510/225/25004358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» (код ЄДРПОУ 25004358) щодо підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що підтверджується витягом з бази даних та поясненнями представника відповідача.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядкустатті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 № 510/225 без винесення податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС України).

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 № 510/225, зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 510/225 від 27.02.2013.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 № 510/225.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тері» в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 510/225 від 27.02.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тері» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Царікова