Рішення

від 07.10.2013 по справі 913/2258/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 року Справа № 913/2258/13

Провадження №26/913/2258/13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 2200 грн. 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Щербатих Н.Г. - юрисконсульт, довіреність № 14/1-9/Бл від 02.01.2013;

від відповідача - не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 11.11.2010 № 9-ВТ/6369 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням групи затримання Рубіжанського МВДСО при надходженні сигналу "Тривога", та їх технічне обслуговування, у сумі 2200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Отрош І.М.) від 27.08.2013 розгляд справи призначений на 17.09.2013.

В зв'язку зі звільненням судді Отрош І.М. 12.09.2013 був проведений повторний автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України та дана справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17114092 місцезнаходженням відповідача є: проспект Московський, б.25 А, м.Рубіжне Луганської області. На вказану адресу господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.2013 розгляд справи був відкладений на 07.10.2013.

У судовому засіданні 07.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" (відповідач, замовник) був укладений договір № 9-ВТ/6369 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням групи затримання Рубіжанського МВДСО при надходженні сигналу "Тривога", та їх технічне обслуговування, за яким виконавець здійснює в інтересах замовника, починаючи з 11.11.2010: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1.1 договору); у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО (п.2.1.2 договору).

Відповідно до абзацу 1 п.3.1 договору ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов'язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 2 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість послуг за цим договором в рік складає згідно з додатком № 2.

Відповідно до п.3.2 договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у протоколі узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, шляхом перерахування передоплати до 15 числа поточного місяця.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору (п.3.3 договору).

В п.11.1 договору сторони передбачили, що договір укладається на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Згідно п.11.2 договору якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.

Таким чином, договір продовжував свою дію, починаючи з 2011 року.

На виконання вказаних умов договору позивач надавав відповідачу у березні - червні 2013 року послуги на суму 2200 грн. 00 коп., які відповідач у передбачений договором строк не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір № 9-ВТ/6369 від 11.11.2010, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п.3.2 договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у протоколі узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, шляхом перерахування передоплати до 15 числа поточного місяця.

Факт надання позивачем послуг підтверджений матеріалами справи, в т.ч. актами прийому-здачі виконаних робіт за квітень - червень 2013 року, які підписані відповідачем без зауважень і заперечень (а.с.14 - 17).

Крім того, 16.09.2013 між сторонами підписаний акт звірення розрахунків.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 9-ВТ/6369 від 11.11.2010 за квітень - червень 2013 року в сумі 2200 грн. 00 коп. та про їх задоволення.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу суду не подав.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" задовольнити повністю .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", проспект Московський, б.25-а, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 32026187, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, вул.Леніна, б.30, м.Луганськ, ідентифікаційний код 08596831 , заборгованість за надані послуги з охорони в сумі 2200 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2013.

Суддя С.В. Смола