Рішення

від 02.10.2013 по справі 910/16005/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16005/13 02.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» стягнення 83 324 гривень 06 копійок

Представники:

від Позивача: Горбуненко В.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 83 324 гривень 06 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до Договору поставки № 39 від 31 жовтня 2011 року та специфікації № 1 від 31 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» здійснило передоплату вартості аміачної селітри в сумі 410 720 гривень 54 копійки. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» здійснило часткову поставку аміачної селітри загальною вартістю 332 700 гривень 12 копійок. Таким чином, станом на 08.08.2013 року заборгованість Відповідача по отриманому авансу за аміачну селітру становить 78 020 гривень 42 копійок. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач просить Суд стягнути з останнього 1 182 гривні 84 копійки інфляційних нарахувань та 4 120 гривень 80 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16005/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

18.09.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року відкладено розгляд справи на 02.10.2013 року.

26.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача оригінал Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп».

В судовому засіданні 02.10.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, на адресу Суду повернувся Лист з Ухвалою про порушення провадження у справі № 910/16005/13 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп», в якому зазначено, що місцезнаходженням Відповідача є 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 1-а, офіс 5.

Судом Ухвали по справі № 910/16005/13 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 02.10. 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 02 жовтня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» («Покупець») укладено Договір поставки № 39 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах Договору.

Загальна кількість Продукції за Договором визначається згідно письмової заявки Покупця та визначається у Додатках до Договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами Договору. (пункт 1.2. Договору) .

Специфікацією № 1, яка є Додатком № 1 до Договору № 39 від 31.10.2011 року, визначено, що вартість селітри аміачної становить 410 720 гривень 00 копійок та Покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості Товару протягом 3 банківських днів з моменту укладення Специфікації № 1.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що відповідно до Договору поставки № 39 від 31 жовтня 2011 року та специфікації № 1 від 31 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» здійснило передоплату вартості аміачної селітри в сумі 410 720 гривень 54 копійки. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» здійснило часткову поставку аміачної селітри загальною вартістю 332 700 гривень 12 копійок. Таким чином, станом на 08.08.2013 року заборгованість Відповідача по отриманому авансу за аміачну селітру становить 78 020 гривень 42 копійок. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач просить Суд стягнути з останнього 1 182 гривні 84 копійки інфляційних нарахувань та 4 120 гривень 80 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 39 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт передоплати позивачем вартості аміачної селітри в сумі 410 720 гривень 54 копійки підтверджується матеріалами справи, а саме: Платіжним дорученням № 1021260216 від 02 листопада 2011 року.

Однак, як вбачається з копій Видаткових накладних, Відповідачем поставлено Позивачу селітру аміачну на загальну суму 332 700 гривень 12 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив поставку товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 78 020 гривень 42 копійок - суму основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши математичний перерахунок нарахованих 3% річних та інфляційних нарахувань, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» підлягає 4 120 гривень 80 копійок 3% річних та 1 104 гривні 32 копійки інфляційних нарахувань, оскільки індекс інфляції за жовтень 2012 року складає 100%.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 1-а, офіс 5, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» (09600, Київська область, Рокитнянський район, с.м.т. Рокитно, вулиця Вокзальна, 62, код ЄДРПОУ 34233121) 83 245 (вісімдесят три тисячі двісті сорок п'ять гривень) гривень 54 копійки , з яких: 78 020 гривень 42 копійок сума основної заборгованості, 4 120 гривень 80 копійок 3% річних та 1 104 гривні 32 копійки інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Груп» (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 1-а, офіс 5, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» (09600, Київська область, Рокитнянський район, с.м.т. Рокитно, вулиця Вокзальна, 62, код ЄДРПОУ 34233121) 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) гривень 88 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин