Ухвала

від 27.09.2013 по справі 910/16897/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16897/13 27.09.13

За позовомСпільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Лукулл-2» Простягнення 14 829,90 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача : Оліна О.М. - дов. № 03/12 від 10.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне Українсько-Великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукулл-2» про стягнення 14 829,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу свиней у живій вазі № 3112 від 01.09.2012 р.

Ухвалою від 05.09.2013року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2013 р. надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та платіжне доручення № 1759 від 02.09.2013 р., з якого вбачається, що відповідачем після направлення до Господарського суду м. Києва позовної заяви було погашено борг.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем 02.09.2013 було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/16897/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/16897/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукулл-2» (місцезнаходження: 02156, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Матеюка, 4, код ЄДРПОУ 38293488) на користь Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (місцезнаходження: 08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 25564175) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак