Ухвала

від 20.09.2013 по справі 918/1426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2013 р. Справа № 918/1426/13

за позовом Козака Василя Дмитровича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПК "Еко Лайф"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : Козак В.Д.

від позивача : Чумак В.О. (довіреність №1038 від 20.09.2013 року);

від відповідача : представник не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Козак Василь Дмитрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Польська компанія "Еко-Лайф" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПК "Еко-Лайф" оформлені протоколом від 14.08.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями при скликанні зборів та відсутністю кворуму для прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі уповноваженого представника в судове засідання не направив, документів витребуваних ухвалою про порушення провадження по справі суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомили.

Слід зауважити, що ухвала від 13.09.2013 року відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4а/6а, оф.305. Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Польська компанія "Еко-Лайф" зареєстроване за адресою м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4а/6а, оф.305, куди і направлялась ухвала суду з повідомленням.

Однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 13.09.2013 р. з відміткою відділення поштового зв'язку "вибули з даної адреси".

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 13.09.2013 року про порушення провадження по справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650), а саме п.п.4.1.1 суд дійшов висновку, що ухвалу від 13.09.2013 року відповідач повинен був отримати до дня судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог частини 1 статті 69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно статті 75 ГПК України.

При винесенні рішення суд дослідив зокрема такі обставини.

Предметом оскарження є рішення, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "СУПК "Еко-Лайф" від 14.08.2013 року, які були прийняті фактично одним учасником - ТОВ "Тока Польська". Позивач та польська фірма ТОВ "Тока Польська" є учасниками ТОВ "СУПК "Еко-Лайф".

Згідно статуту товариства Учасники зобов'язані були сформувати статутний фонд в розмірі 3 675 000 грн. В тому числі Козак В.Д зобов'язаний внести 1433250 грн., що становить 39 % статутного фонду. ТОВ "Тока Польська" зобов'язана внести 2241750 грн., що становить 61% статутного фонду.

Згідно довідки про фактичні внески учасників вбачається невиконання зобов'язання обома учасниками щодо формування (оплати) статутного фонду товариства. Зокрема, Козак В.Д фактично вніс 310 000 грн. що становить 8,44 % від розміру статутного фонду або 54,52% від фактично внесених внесків. ТОВ "Тока Польська" фактично внесено 258550 грн., що становить 7,04 % від розміру статутного фонду або 45,48% від фактично внесених внесків.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

До закінчення першого року з дня державної реєстрації учасники ТОВ "СУПК "Еко-Лайф" не внесли свої внески та не прийняли жодного рішення на виконання вимог статті 54 Закону України "Про господарські товариства".

Як роз'яснено у пункті 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 05 лютого 2013 року № 1-рп/2013 по справі № 1-3/2013 дано офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 58 Закону про господарські товариства та зазначено наступне:

"В аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року №1576-ХІІ з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини, першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.".

Таким чином, учасники, що не здійснили внесок в статутний фонд по закінченню першого року з дня державної реєстрації товариства, не мають права користуватися несплаченими частками для голосування на зборах.

Більше того, без виконання вимог статті 54 Закону України "Про господарські товариства", будь які рішення таких зборів будуть суперечити закону.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Крім того, не спростованими є доводи позивача про інші порушення при винесенні спірного рішення - відсутність обраного голови зборів (ст.58 ЗУ "Про господарські товариства"), недотримання вимог скликання борів на вимогу учасника (ч.4 ст.61 ЗУ "Про господарські товариства"), порушення вимог повідомлення учасників про загальні збори (ч.5 ст.61 ЗУ "Про господарські товариства").

З урахуванням положень статтей 58, 60, 61 ЗУ "Про господарські товариства", суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПК "Еко-Лайф" оформлені протоколом №5 від 14.08.2013 року.

Відповідно до статті 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, як позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги, так і відповідача, який повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

У відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", наголошено, що підставами для визнання рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних

зборів.

Пункт 21 Постанови, роз'яснює, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до вищевказаного та на підставі статей 58, 60, 61 ЗУ "Про господарські товариства", керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПК "Еко-Лайф" оформлені протоколом №5 від 14.08.2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПК "Еко Лайф"(м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4а/6а, оф.305, код ЄДРПОУ 38116658) на користь Козака Василя Дмитровича (Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Житин, вул.Рівненська, 58) 1147,00грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2013 року.

Суддя Качур А.М.