Постанова

від 09.08.2013 по справі 814/3143/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв           09 серпня 2013 року                                                             Справа № 814/3143/13-а             Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Малих О.В.  розглянувши в порядку письмового провадження справу   адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  Головного  управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) до відповідача: Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030) про: стягнення податкового боргу у сумі 9   925,43 грн., в с т а н о в и в: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного  управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – позивач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулась до суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради (далі - відповідач) заборгованості в сумі 9   925,43 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 9   925,43, що залишається непогашеним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 15). Представники відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 16.07.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 16-19). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив таке. Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків з 07.09.1998р. (арк. спр. 5). Судом встановлено, що відповідачем до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва було подано податкову декларацію: - з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 27378 від 18.07.2013 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 2   733,92 грн., з яких 1   366,96 грн. зі строком сплати до 30.12.2012 року та 1   366,96 грн. зі строком сплати 30.01.2013 року (арк. спр. 6 - 7); - з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 2770 від 17.02.2012 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 2   006,40 грн. зі строком сплати 30.01.2013 року (арк. спр. 8 - 9); - з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 2776 від 17.02.2012 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 4 958,95 грн. зі строком сплати 30.01.2013 року (арк. спр. 10 - 11). На підставі ст. 129 ПК України ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва нарахувала відповідачу пеню загальною сумою 226,16 грн. Таким чином, сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрін-ЛД»  по узгодженому податковому зобов'язанню становить 9 925,43 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми податкового боргу (арк. спр. 4). Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податковим Кодексом України. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Станом на день подання позовної заяви  відповідачем суму узгодженої (самостійно визначеної) заборгованості не погашено. Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань. Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової  служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, заперечень на позов не надав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються. Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 25381457) податковий борг в сумі 9 925,43 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 43  коп.) на користь Державного бюджету України.           Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної сарги.           У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.           Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.           Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.           Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.           Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.           Суддя                                                                                                   О.В. Малих