Постанова

від 10.11.2008 по справі 2-а-10900/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2-а-10900/08

Справа

№2-а-10900/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2008 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Салкоч Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Комунального

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання протиправною відмову у проведенні

реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2008 року Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до

Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання протиправною відмову у проведенні

реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2008 року суддею

третейського суду було ухвалено рішення по справі №6-08/2.

04.07.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області було винесено ухвалу по справі №6-175/08, відповідно до якої було

задоволено заяву директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу виконавчого листа на

підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від

02.07.2008 року у третейській справі №6-08/2 за позовом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до

ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр.Праці, 12.

Позивач звернувся із виконавчим листом №6-175/2008 від 04.07.2008 року до

відповідача, однак 01.10.2008 року на адресу позивача надійшла відповідь від

відповідача НОМЕР_1 відповідно до якої позивачу було відмовлено в реєстрації

права власності на вищезазначене майно.

Просить суд визнати протиправною відмову Комунального

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», оформлену листом НОМЕР_1 від 01.10.2008 року у

проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: - будівля

адміністративно-побутового корпусу-складу літ. А-1 площею 438,3 кв.м., тамбур літ. а-1 площею 4,6 кв.м., пандус літ. а площею 19,8 кв.м., оглядові ями пд.. А площею 17,1 кв.м., склад літ. Б-1 площею 365,4 кв.м., склад літ. В площею 6,5 кв.м., огорожа № 1 площею 240,8 кв.м., огорожа №2, площею 400,8 кв.м.,

ворота № 3 площею 8,7 кв.м., мостовий кран № 4, мостіння І площею 465,4 кв.м.,

вбиральня літ. Д площею 2,9 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ. ТП

площею 6,1 кв.м., фундамент літ. ф-т площею 207,6 кв.м., яке знаходиться за

адресою - АДРЕСА_2, яке виникло на підставі рішення судді третейського суду

ОСОБА_2 від 02 липня 2008 року по справі № 6-08/2 за позовом Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу

дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна; зобов'язати

Комунальне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєструвати за приватним підприємством

«ІНФОРМАЦІЯ_1» право власності на нерухоме майно, а саме: - будівля

адміністративно-побутового корпусу-складу літ. А-1 площею 438,3 кв.м., тамбур літ. а-1 площею 4,6 кв.м., пандус літ. а площею 19,8 кв.м., оглядові ями пд.. А площею 17,1 кв.м., склад літ. Б-1 площею 365,4 кв.м., склад літ. В площею 6,5 кв.м., огорожа № 1 площею 240,8 кв.м., огорожа №2, площею 400,8 кв.м.,

ворота № 3 площею 8,7 кв.м., мостовий кран № 4, мостіння І площею 465,4 кв.м.,

вбиральня літ. Д площею 2,9 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ. ТП

площею 6,1 кв.м., фундамент літ. ф-т площею 207,6 кв.м., яке знаходиться за

адресою - АДРЕСА_2, яке виникло на підставі рішення судді третейського суду

ОСОБА_2 від 02 липня 2008 року по справі № 6-08/2 за позовом Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу

дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному

обсязі та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення

позову та пояснив, що відповідь відповідача НОМЕР_1 від 01.10.2008 року не

можна вважати відмовою через те, що Тимчасовим положенням про порядок

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна встановлена відповідна

форма рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності. Також пояснив,

що в інвентаризаційній справі відсутня інформація щодо первинного оформлення та

реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду

клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та

оцінивши їх у сукупності вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з

наступних підстав.

02.07.2008 року суддею третейського суду було ухвалено рішення по справі

№6-08/2 за позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 відповідно

до якого було визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке

знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, укладений 28.04.2008 року між громадянином

України ОСОБА_1 0 (паспорт НОМЕР_2, виданий 06.05.1999 року Кіровським РВ УМВС

України в Дніпропетровській області, місце перебування АДРЕСА_1) та Приватним

підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60/541, код

ЄДРПОУ 33820065). та визнано за Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» (м.

Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60/541, код ЄДРПОУ 33820065) право власності на

нерухоме майно, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 (а.с. - 15, 16).

На підставі вказаного рішення 04.07.2008 року Павлоградським міськрайонним

судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі №6-175/08,

відповідно до якої було задоволено заяву директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу

виконавчого листа на підставі рішення третейського суду для вирішення

конкретного спору від 02.07.2008 року у третейській справі №6-08/2 за позовом

ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

визнання права власності на об'єкт нерухомого майна (а.с. - 17-19).

Позивач звернувся із виконавчим листом №6-175/2008 від 04.07.2008 року

(а.с. - 20) до відповідача, однак 01.10.2008 року на адресу позивача надійшов

лист НОМЕР_1 (а.с. - 7) відповідно до якого позивачу було відмовлено в

реєстрації права власності на вищезазначене майно.

У листі НОМЕР_1 від 01.10.2008 року відповідач вказує на невідповідність

поданих документів щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 12, пункту 3.3

Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме

майно затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002

року (далі - Тимчасове положення) у зв'язку з тим, що «подані документи не

відповідають вимогам, установленим Положенням, іншим актам чинного

законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених

прав і поданих документів вимогам законодавства».

Відповідач у вказаному листі пояснює, що рішенням третейського суду

визнається договір купівлі продажу, який не був посвідчений нотаріально, не

було отримано витяг з Реєстру прав власності, також в рішеннях суду вказані

інші договори купівлі-продажу.

Однак, суд вважає посилання відповідача такими, що не відповідають

дійсності у зв'язку з тим, що по перше даний договір було визнано в судовому

порядку дійсним, позивачем було вжито усіх заходів передбачених ч.3 ст.55

Закону України «Про третейські суди» щодо отримання виконавчого документа,

якими, в свою чергу, є згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»

виконавчі листи та ухвали суду.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або

фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір,

який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків,

передбачених законом.

Згідно ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали

спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення

третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди» виконання

рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної

влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється

за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Ч.1 ст.57 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення

третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню

в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Трактування змісту рішення третейського суду, ухвали та виконавчого листа

Павлоградського міськрайонного суду є порушеннями з боку відповідача п.3.5

Тимчасового положення відповідно до якого забороняється тлумачення прав

реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права

власності.

Відповідно до п.9 ч.2. ст.129 Конституції України основними засадами

судочинства є обов'язковість рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма

органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими

особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та

юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне

передбачену законом відповідальність.

Таким чином на думку суду дії відповідача щодо відмови у реєстрації є

неправомірними у зв'язку з тим, що відповідачем невірно було застосовано норми

чинного законодавства та Конституції України. Відповідно до ч.2 ст.8

Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Ст.9 КАС України закріплено, що суд вирішує справи на підставі Конституції

України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на

обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші

нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У

разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону

України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною

Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має

вищу юридичну силу.

Тобто норми про обов'язковість судових рішень закріплених Конституцією та

законодавством мають вищу юридичну силу ніж норми підзаконних нормативно-правових

актів, яким в даному випадку є Тимчасове положення про порядок державної

реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відсутність у відповідача даних про первинну реєстрацію права власності на

об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці,

12, на думку суду не є перешкодою в реєструванні права власності у зв'язку з

тим, що Павлоградським міськрайонним судом 04.07.2008 було постановлено

мотивовану ухвалу та видано виконавчий лист, які є виконавчими документами і є

обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого

самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими

організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Посилання відповідача на те, що лист НОМЕР_1 від 01.10.2008 року не можна

вважати відмовою, на думку суду є помилковими у зв'язку з тим, що у вказаному

листі повідомляється про неможливість виконання замовлення, а також

пропонується звернутися до каси КП «ДМБТІ» для повернення грошових коштів

сплачених за проведення державної реєстрації. Тобто, даний лист є фактично

відмовою відповідача в проведенні державної реєстрації об'єкту нерухомого майна

розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, б.12, а не додержання

відповідачем встановленої форми рішення про відмову в державній реєстрації

відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав

власності на нерухоме майно є лише підтвердженням неправомірності вказаного

рішення.

Відповідачем не було надано жодних доказів скасування рішення третейського

суду від 02.07.2008 року, ухвали Павлоградського міськрайонного суду від

04.07.2008 року. Таким чином суду не було надано жодних доказів які б були

підставами для відмови позивачу у реєстрації права власності на вказаний об'єкт

нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в

адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в

наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст. 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на думку суду, дії відповідача щодо невиконання рішення судді третейського суду ОСОБА_2 від 02 липня 2008

року по справі № 6-08/2 за позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до

ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права

власності на об'єкт нерухомого майна є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163

КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до

Комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання протиправною відмову у

проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити

певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Комунального підприємства

«ІНФОРМАЦІЯ_2», оформлену листом НОМЕР_1 від 01.10.2008 року у проведенні

реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: - будівля

адміністративно-побутового корпусу-складу літ. А-1 площею 438,3 кв.м., тамбур літ. а-1 площею 4,6 кв.м., пандус літ. а площею 19,8 кв.м., оглядові ями пд.. А площею 17,1 кв.м., склад літ. Б-1 площею 365,4 кв.м., склад літ. В площею 6,5 кв.м., огорожа № 1 площею 240,8 кв.м., огорожа №2, площею 400,8 кв.м.,

ворота № 3 площею 8,7 кв.м., мостовий кран № 4, мостіння І площею 465,4 кв.м.,

вбиральня літ. Д площею 2,9 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ. ТП

площею 6,1 кв.м., фундамент літ. ф-т площею 207,6 кв.м., яке знаходиться за

адресою - АДРЕСА_2, що виникло на підставі рішення судді третейського суду

ОСОБА_2 від 02 липня 2008 року по справі № 6-08/2 за позовом Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу

дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2»

зареєструвати за приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» право власності на

нерухоме майно, а саме: - будівля адміністративно-побутового корпусу-складу

літ. А-1 площею 438,3 кв.м., тамбур

літ. а-1 площею 4,6 кв.м., пандус

літ. а площею 19,8 кв.м., оглядові

ями пд.. А площею 17,1 кв.м., склад

літ. Б-1 площею 365,4 кв.м., склад

літ. В площею 6,5 кв.м., огорожа № 1 площею 240,8 кв.м., огорожа №2, площею 400,8 кв.м.,

ворота № 3 площею 8,7 кв.м., мостовий кран № 4, мостіння І площею 465,4 кв.м.,

вбиральня літ. Д площею 2,9 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ. ТП

площею 6,1 кв.м., фундамент літ. ф-т площею 207,6 кв.м., яке знаходиться за

адресою - АДРЕСА_2, що виникло на підставі рішення судді третейського суду

ОСОБА_2 від 02 липня 2008 року по справі № 6-08/2 за позовом Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про

апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у

встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження

і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її

копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова складена у повному обсязі 17.11.2008 року.

Суддя:                                                                                                                       Кононенко

О.В.