Постанова

від 16.09.2013 по справі 801/8409/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 р. () Справа №801/8409/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., представника позивача Гіріна К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Март"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Март" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005792208 від 19.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 3435/22-8/37370440 від 06.06.2013, які були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Ухвалою суду від 06.09.2013 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Март" про зменшення позовних вимог до розгляду, в якому останній просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009102208 від 29.08.2013 року, яким ТОВ «Вольт Март» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1258763,00 грн., у тому числі 1258423,00 грн. за основним платежем та 340,00 грн. за штрафними санкціями.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у зв'язку з прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Март», код ЄДРПОУ 37370440 зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 05.11.2010 та є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100348047, що видане ДПІ в місті Сімферополі 16.08.2011.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 14.05.2013 року по 31.05.2013 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Март» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.11.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 3435/22-8/37370440 від 06.06.2013 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Вольт Март» п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п 183.2, п. 183.3, п. 183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 1555925,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 29679,00 грн., за червень 2011 року - 639725,00 грн., за липень 2011 року - 598114,00 грн., за серпень 2011 року - 288407,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 19.06.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005792208 про збільшення ТОВ «Вольт Март» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1777556,25 грн., у тому числі 1555925,00 грн. за основним платежем та 221631,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

21.06.2013 р. за вих. № 328 до Головного управління Міндоходів в АРК ТОВ «Вольт Март» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі ДПС № 0005792208 від 19.06.2013 р.

Рішенням Головного управління Міндоходів в АРК про результати розгляду скарги від 19.08.2013 року за № 595/10/10.2-14 податкове повідомлення-рішення №0005792208 від 19.06.2013 року скасовано в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 297162,00 грн., у тому числі зменшено суму податку на додану вартість на 297502,00 грн. та збільшено суму штрафних санкцій на 340,00 грн., в іншій частині скаргу не задоволено.

За наслідками розгляду скарги Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим 29.08.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009102208 про збільшення ТОВ «Вольт Март» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1258763,00 грн., у тому числі 1258423,00 грн. за основним платежем та 340,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Март» не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням податкового органу, звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Вольт Март» порушено п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п 183.2, п. 183.3, п. 183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового Кодексу України, оскільки останній за період з 08.11.2010 року по 15.08.2011 року не зареєструвалось платником податку на додану вартість. Так, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства та даних, задекларованих в деклараціях з податку на прибуток за період з 08.11.2010 року по 30.09.2011 року об'єм продажу побутової техніки та послуг суборенди ТОВ «Вольт Март», що не стало об'єктом оподаткування з податку на додану вартість, складає суму у розмірі 8079622,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 448393,00 грн., за червень 2011 року - 3198625,00 грн., за липень 2011 року - 2990571,00 грн., за серпень 2011 року - 1442033,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи об'єм реалізованих оподатковуємих операцій з продажу побутової техніки та послуг суборенди, який перевищує 300000 грн., складає в травні 2011 року суму у розмірі 148393,00 грн. (448393,00 грн.-300000,00 грн. = 148393).

Як зазначає податковий орган в акті, перевіркою ТОВ «ВОЛЬТ МАРТ» встановлений об'єм оподатковуємих операцій податком на додану вартість, а саме: за травень 2011 року - 448393, грн., за червень 2011 року - 3198625, грн., за липень 2011 року - 2990571,00 грн., за серпень 2011 року - 1442033,00 грн., у зв'язку з чим підприємству донараховано податку на додану вартість у сумі 1555925,00 грн.

Відповідно до рішення про результати розгляд первинної скарги №328 від 21.06.2013 об'єм продажу побутової техніки та послуг суборенди ТОВ „Вольт Март", який повинен був бути об'єктом оподаткування з податку на додану вартість з 11.06.11 по 31.08.11, склав 6292117,00 грн., в тому числі: за червень 2011 року (з 11.06.11 ) - 1859513,00 грн., за липень 2011 року - 2990571,00 грн., за серпень 2011 року - 1442033,00 грн.

У зв'язку з чим, перевіряючим був зроблений висновок, що у порушення п.181.1 ст. 181, п.183.1, п.183.2, п.183.3, п.183.10 ст.183, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187 розділу III ПКУ №2755-УІ ТОВ „Вольт Март" занижено податок на додану вартість у загальній сумі 1258423,00 грн., в тому числі: за червень 2011 року в сумі 371902,00 грн., за липень 2011 року, в сумі 598114,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 288407,00 грн.

Відповідно до п. 181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Вольт Март» 01.06.11 подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ для реєстрації платником ПДВ у зв'язку з тим, що загальна сума від здійснення операції з постачання товарів/послуг що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування ПДВ).

Листом № 22274/10/15-2 від 10.06.2011 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила, що відповідно до п. 10 розділу III Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 «Про внесення змін до Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість» не в повному обсязі зазначені данні в п. 13 реєстраційної заяви по формі 1-ПДВ, у зв'язку з чим запропоновано надати нову заяву.

12.07.2011 року ТОВ «Вольт Март» повторно подало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ аналогічну попереднім.

Листом № 32206/10/15-2 від 25.07.11 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила про можливість повторного надання реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ, оскільки ТОВ «Вольт Март» не в повному обсязі зазначені данні в п. 2, п. 19 реєстраційної заяви по формі 1-ПДВ.

02.08.2011 ТОВ «Вольт Март» втретє подало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ аналогічну попереднім.

За результатами розгляду реєстраційної заяви від 02.08.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «Вольт Март» платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100348047 про реєстрацію платника податку на додану вартість, НБ № 385937, дата реєстрації платником ПДВ 16.08.2011.

Відповідно до п. 183.1, 183.2. ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Підстави для відмови в проведенні реєстрації особи як платника податку наведені в п. 183.8 ст.183 ПК України, а саме: орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що за результатами розгляду реєстраційної заяви орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти одне із двох рішень: про реєстрацію платника податку або про відмову в проведенні реєстрації.

Водночас ДПІ в м. Сімферополі АР Крим реєстраційні заяви ТОВ «Вольт Март» від 01.06.2011 року та від 12.07.2011 року фактично залишено без розгляду, оскільки рішень про проведення реєстрації чи про відмову в реєстрації платником ПДВ не приймалося.

Таким чином, органи ДПА України повинні діяти в порядку встановленому п. 183.9. ст.183 ПК України, а саме - у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не за значено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво а реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Відповідно до п. 183.10 ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що на стає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства України ДПІ в м. Сімферополі АР Крим під час розгляду реєстраційних заяв від 01.06.2011 та від 12.07.2011, ТОВ «Вольт Март» зареєстровано платником ПДВ лише з 16.08.2011 на підстави третьої заяви від 02.08.2011.

У зв'язку з цим, підприємство було позбавлено можливості скористатися своїм правом на податковий кредит у червні, липні 2011 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено обґрунтованості прийняття спірного повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було донараховано податку на додану вартість у сумі 1258423,00 грн., а тому збільшення позивачу податковим повідомленням-рішенням №0009102208 від 29.08.2013 суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 1258423,00 грн. суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. є безпідставним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС №0009102208 від 29.08.2013 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0009102208 від 29.08.2013.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.