Постанова

від 17.09.2013 по справі 804/11614/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11614/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 року за №0000062204 та №0000052204 винесені податковим органом на підставі висновків акту від 07.08.2013 р. №85/22-4/202337655 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382) за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р., з ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247) за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586) за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751) за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код за ЄДРПОУ 35396540) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.

Висновки відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, ґрунтуються, на тому, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, оскільки перевіркою встановлено факт здійснення нереальних господарських операцій з придбання послуг підряду у зазначених суб'єктів господарювання. З такими висновками акту перевірки позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та неправомірними, посилаючись на відсутність у органів державної податкової служби компетенції щодо визнання в позасудовому порядку правочинів нікчемними або недійсними. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 07.08.2013 р. обґрунтовані іншими актами перевірок по платникам податків з якими позивач мав договірні взаємовідносини, без проведення належного аналізу господарських операцій з цими контрагентами, що є неприпустимим з боку діючого законодавства. При цьому, позивач стверджує, що реальність укладення угод із зазначеними контрагентами підтверджено первинними фінансово-господарськими та податковими документами, які є достатньою підставою для включення зазначених в них сум до складу валових витрат, понесених позивачем у зв'язку з придбанням товарів (послуг), а також сум ПДВ, сплачених у складі вартості таких товарів (послуг), до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

До того, позивач зазначає, що станом на день подання позову, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по переліченим контрагентам позивача рахується інформація, що суб'єкти господарювання зареєстровані у відповідності до чинного законодавства, знаходяться за місцезнаходженням та не перебувають в процесі припинення; згідно даних офіційного порталу Міністерства доходів і зборів (з мережі Інтернет), ПП «Автобудцентр», ТОВ «Спецзахист», ТОВ «Ригель», ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс», ТОВ «Сталкобуд», ТОВ «Днепро Строй Инвест» мають зареєстроване свідоцтво платника ПДВ, тому використання позивачем у своєму податковому обліку податкових накладних вище перелічених підприємств є правомірним. За таких обставин, позивач просив суд:

-визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.08.2013 р. №0000052204 та №0000062204, які були винесені на підставі акту перевірки від 07.08.2013 р. №85/22-4/20237655;

-визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 р. №0000052204 та від 23.08.2013 р. №0000062204.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити та зазначили, що надали суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.11.1993 р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та згідно свідоцтва №113655 від 03.07.1997 р. є платником ПДВ.

Судом також встановлено, що 07.08.2013 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382) за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р., з ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247) за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586) за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751) за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код за ЄДРПОУ 35396540) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., про що складено акт №85/22-4/20237655.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- ст.134, п.138.1.1. п.138.1., п.138.2. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 184 694 грн., у.т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 290 096 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 346 558 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 530 016 грн. та за 4 квартал 2012 року у сумі 18 024 грн.;

- п.198.1., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 128 222 грн., у т.ч. за березень 2012 року на суму 13 228 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 263 054 грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 62 310 грн., у т.ч. за червень 2012 року на суму 172 984 грн., за вересень 2012 року на суму 96 841 грн., за жовтень 2012 року на суму 207 405 грн., за листопад 2012 року на суму 17 166 грн.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки №85/22-4/20237655 від 07.08.2013 р., ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 р. №0000062204 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1480867,50 грн., з яких 1 184 694 грн. - основний платіж, 296 173,50 грн. - штрафні санкції; №0000052204 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 410 277,50 грн., з яких 1 128 222 грн. - основний платіж, 282 055,5 грн. - штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач на підставі договорів підряду замовляв будівельні роботи по будівництву.

Так, на підставі договору від 27.08.2012 р. №08/27 на виконання комплексу робіт по будівництву на об'єкті виробничо-складський комплекс в районі вул.Героїв Сталінграду, 147 у м.Дніпропетровську, позивач замовив у ПП «Автобудцентр» (код ЄДРПОУ 32634382) будівельні роботи на загальну суму 2 138 527,04 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 356 421,71 грн.

В період з 01.08.2012 р. по 30.09.3012 р. згідно п.5.2 Договору генпідрядником була здійснена передплата за виконані роботи у сумі 1 244 430 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3703 від 27.08.2012 р. на суму 100 тис.грн.; №3725 від 30.08.2012 р. на суму 400 тис.грн.; №3819 від 06.09.2012 р. на суму 744 430 грн.

На суму передплати підрядник виписав податкові накладні: №62 від 27.08.2012 р. на суму 100 тис.грн. у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.; №63 від 31.08.2012 р. на суму 400 тис.грн., у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.; №68 від 06.09.2012 р. на суму 744 430 грн., у т.ч. ПДВ 124 071,67 грн. Суму ПДВ у розмірі 207 405,01 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту по декларації за жовтень 2012 року.

Водночас, згідно матеріалів перевірки ПП «Автобудцентр» (код ЄДРПОУ 32634382), проведеної службовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (акт від 16.04.2013р. №395/22.5-19/32634382) провести зустрічну звірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за грудень 2011 року, лютий, березень, липень, серпень 2012 року ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за липень та серпень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року не є можливим через відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. З боку ПП «Автобудцентр» не надано до перевірки будь-які документи, що підтверджують використання у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення, тощо), найманих працівників. Також, до перевірки не надано будь-які документи, що підтверджують транспортування (товаро-транспортні накладні, шляхові листи, накладні та інші). За висновками зазначеної перевірки вбачається, що у ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382) відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість з контрагентами - покупцями грудень 2011 року, лютий, березень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року.

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Автобудцентр», перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» є основним контрагентом, який відображений у складі податкових зобов'язань ПП «Автобудцентр» у серпні 2012 р. у сумі 83 333,33 грн. та у вересні 2012 р. у сумі 124 071,67 грн.

Також, в перевіряємому періоді, на підставі договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 27.04.2012 р. №90-П, на замовлення позивача ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс» (код ЄДРПОУ 33274586) виконало будівельні роботи на об'єкті: цех з виробництва сухих будівельних сумішей та цементу за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 147 у м.Дніпропетровську, АБК, на загальну суму 691 604,66 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 115 268 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2, довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, податковими накладними. Суму ПДВ віднесено до складу податкового кредиту по наступним деклараціям: за червень 2012 р. у сумі 65 217 грн., за серпень 2012 р. у сумі 32 884,84 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 17 165,60 грн.

Водночас, згідно матеріалів перевірки ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс» (код ЄДРПОУ 33274586), проведеної службовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (акт від 21.01.2013 р. №149/221/33274586) провести зустрічну звірку з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-жовтень 2012 р. та грудень 2012 р. не є можливим через відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. Перевіркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс» до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська протягом 2012 р. не надавались: розрахунок суми комунального податку; розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин; розрахунок земельного податку. Також, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та інші первинні документи. За таких обставин, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за березень-жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс», перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» є основним покупцем, який відображений у складі податкових зобов'язань ТОВ ВКФ «Дорбудпромсервіс» у червні 2012 р. у сумі 65 217 грн., у серпні 2012 р. у сумі 32 884,84 грн. та у жовтні 2012 р. у сумі 17 166 грн.

Також, даною перевіркою встановлено, що на підставі договорів на виконання комплексу робіт з будівництва від 14.11.2011 р. №10/01, від 14.12.2011 р. №10/03, від 23.03.2012 р. №10/05 укладених між позивачем та ТОВ «Ригель» (код ЄДРПОУ 33074247), останній виконав будівельні роботи на об'єкті: громадсько-торгівельний комплекс по пр.ім.Газети Правда, у районі буд.35, у м.Дніпропетровську.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду №10/01 від 14.11.2011 р. ТОВ «Ригель» підписав акти виконаних робіт та видав податкові накладні на загальну суму 1 944 042,23 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 324 007,03 грн. Суму ПДВ за договором підряду №10/01 від 14.11.2011 р. позивач включив до складу податкового кредиту по наступним деклараціям: за березень 2012 р. у сумі 114 515,12 грн., за травень 2012 р. у сумі 55 458,86 грн., за червень 2012 р. у сумі 39 822,75 грн., за липень 2012 р. у сумі 93 734,42 грн., серпень 2012 р. у сумі 20 475,89 грн.

ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» оплатило виконані роботи по договору підряду №10/01 від 14.11.2011 р. у безготівковій формі у сумі 1 821 186,90 грн.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду №10/03 від 14.12.2011 р. ТОВ «Ригель» підписав акти виконаних робіт та видав податкові накладні на загальну суму 1 764 608,21 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 294 101,36 грн. Суму ПДВ за договором підряду №10/03 від 14.12.2011 р. позивач включив до складу податкового кредиту по наступним деклараціям: за березень 2012 р. у сумі 11 105,27 грн., за квітень 2012 р. у сумі 9 173,52 грн., за травень 2012 р. у сумі 31 606,13 грн., за червень 2012 р. у сумі 29 147,80 грн., за липень 2012 р. у сумі 75 645,89 грн., серпень 2012 р. у сумі 37 422,77 грн.

ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» оплатив виконані роботи по договору підряду №10/03 від 14.12.2011 р. у безготівковій формі у сумі 1 396 432,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду №10/05 від 23.03.2012 р. ТОВ «Ригель» підписав акти виконаних робіт та видав податкові накладні на загальну суму 26 497,94 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 4 416,32 грн. Суму ПДВ за договором підряду №10/05 від 23.03.2012 р. позивач включив до складу податкового кредиту по наступним деклараціям: за березень 2012 р. у сумі 360 грн., за квітень 2012 р. у сумі 2 940,88 грн., за липень 2012 р. у сумі 1 115,45 грн.

ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» оплатив виконані роботи договору підряду №10/05 від 23.03.2012 р. у безготівковій формі у сумі 6 692,68 грн.

Також, на підставі договору на виконання комплексу робіт з будівництва №25/08 від 25.08.2011 р. укладеного між позивачем та ТОВ «Ригель» (код ЄДРПОУ 33074247), останній виконав будівельні роботи: завод з виробництва премиксів, концентратів та комбікормів за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орловщина, вул.Піщана, б.1а,

На підтвердження виконання робіт за договором №25/08 від 25.08.2011 р. ТОВ «Ригель» підписав акти виконаних робіт та видав податкові накладні на загальну суму 12 350,35 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2 058,39 грн. Суму ПДВ за договором підряду №25/08 від 25.08.2011 р. позивач включив до складу податкового кредиту по декларації за березень 2012 р.

ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» оплатив виконані роботи по договору підряду №25/08 від 25.08.2011 р. у безготівковій формі у сумі 12 350,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Водночас, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Ригель» (акт від 11.04.2013 р. №1201/224/33074247), складений працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Ригель (код ЄДРПОУ 33074247) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика сервіс» за період березень-серпень 2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування ПП «Транс Атлантика сервіс» по ланцюгу постачання ПП «Транс Атлантика сервіс» - ТОВ «Ригель».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Ригель», перевіркою встановлено, що в ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» - ТОВ «Ригель» - ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція». При цьому зазначено, що ТОВ «Ригель» є посередником, а не кінцевим споживачем. По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ригель» під час перевірки останнього були досліджені господарські договори №25/08 на виконання комплексу робіт по будівництву від 25.08.2011 р.; №10/01 на виконання комплексу робіт по будівництву від 14.11.2011 р.; №10/03 на виконання комплексу робіт по будівництву від 14.11.2011 р.; №10/05 на виконання комплексу робіт по будівництву від 23.03.2012 р. та видані первинні документи: акти виконаних робіт, податкові накладні. Перевіркою встановлено, що видані податкові накладні та суми податку на додану вартість включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень-серпень 2012 року.

Також, судом встановлено, що в перевіряємому періоді, на підставі договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 14.01.2012 р. №05/ОБР на замовлення позивача ТОВ «Спецзахист» (код ЄДРПОУ 32652967) виконало будівельні роботи на об'єкті: багатофункціональний комплекс будівель житлового та суспільного призначення по вул.Виконкомівська в районі будинку №1 у м.Дніпропетровську, на загальну суму 19 062 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 3 177 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по формі КБ-2.

На суму виконаних робіт ТОВ «Спецзахист» виписав податкову накладну №15 від 05.04.2012 р. на суму 19 062 грн., в т.ч. ПДВ 3 177 грн. ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» оплатив виконані роботи по договору підряду №05/ОБР від 14.01.2012 р. у безготівковій формі у сумі 19 062 грн.

Водночас, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Спецзахист» (код ЄДРПОУ 32652967), проведеної службовими особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області (акт від 26.02.2013 р. №163/150/32652967) провести зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ВК Віконні Системи» (код 33972398) за період грудень 2011 року та з ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період грудень 2011 року не є можливим через відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. На підставі податкової інформації встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Спецзахист» по ланцюгу постачання.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Спецзахист» перевіркою встановлено, що ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція» є основним покупцем за квітень 2012 р. та розмір податкових зобов'язань складає 3 177 грн.

Також, судом встановлено, що в перевіряємому періоді, на підставі договору підряду від 12.03.2012 року №08/2012 на замовлення позивача ТОВ «Сталкобуд» виготовив металоконструкції з металопрокату для об'єкту: торгівельно-виробничий та складський комплекс по пр.Праці - вул.Стартова у м.Дніпропетровську, на загальну суму 861 859,27 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 177 741 грн., що підтверджується актами прийому-здачі робіт по формі КБ-2; довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

На суму виконаних робіт підрядником виписані податкові накладні на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ по наступним податковим періодам: за квітень 2012 р. у сумі 48 243 грн., за травень 2012 р. у сумі 59 623 грн.. за червень 2012 р. у сумі 7 092 грн., за липень 2012 р. у сумі 54 237 грн., за серпень 2012 р. у сумі 2 488 грн., за вересень 2012 р. у сумі 6 058 грн.

Позивач оплатив виконані роботи у розмірі 969 632,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Водночас, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Сталкобуд» (код ЄДРПОУ 35111751), проведеної службовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (акт від 21.01.2013 р. №153/225/35111751) провести зустрічну звірку по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантик Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) не є можливим через відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Сталкобуд» до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська протягом 2012 р. не надавались: розрахунок суми комунального податку; розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин; розрахунок земельного податку. Також, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та інші первинні документи. За таких обставин, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Сталкобуд» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за березень-жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Сталкобуд» обставини не встановлені.

Також, документальною перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді відбувались взаємовідносини між ТОВ ПКП «Проммонтаж-реконструція» ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код ЄДРПОУ 35396540).

Так, 05 квітня 2012 р. ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» (покупець) за усною угодою придбало у ТОВ «Днепро Строй Инвест» (продавець) товар (картку Proximity ЕМ-06 товщина 0.9 мм за ціною 288 грн., про що були оформлені наступні документи: рахунок-фактура №0004042 від 04 квітня 2012 р.; видаткова накладна №0011042 від 11 квітня 2012 р. та податкова накладна №3 від 05 квітня 2012 р. Позивач оплатив товар згідно платіжного доручення №2146 від 05 квітня 2012р.

На підставі податкової накладної №3 від 05 квітня 2012 р. позивач включив до складу податкового кредиту суму 48 грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року.

Проте, згідно акту від 25.02.2013 р. №84/22-1/35396540, складеному працівниками ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпро Строй Інвест» (код ЄДРОПУ 35396540) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт-Д» у період з березня по листопад 2012 року є не можливим, оскільки платник податків не знаходиться за місцезнаходженням. На підставі податкової інформації встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Враховуючи вищевикладені обставини, податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція» права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальників ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код ЄДРПОУ 35396540). Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість були донараховані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті перевірки №85/22-4/20237655 від 07.08.2013 р., зокрема, про нереальність господарських операцій з придбання послуг підряду у суб'єктів господарювання ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код за ЄДРПОУ 35396540).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. статті 14 Податкового Кодексу України, витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп.135.5.4. п.135.5. статті 135 Податкового Кодексу України, яка встановлює порядок визначення доходів та їх склад, до інших доходів включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, зазначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до п.138.1. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4., 138.6.-138.9., підпунктами 138.10.2. - 138.10.4. пункту 138.10., пунктом 138.11. ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5., підпунктами 138.10.5., 138.10.6. пункту 138.10., пунктами 138.11., 138.12. ст.138, пунктом 140.1. статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3. цієї ст.138 та у статті 139 ПК України.

Відповідно до пп.138.1.1. п.138.1. ст.138 Податкового Кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2., 138.11. цієї статті, пунктів 140.2.-140.5. статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться процентні витрати за кредитно-депозитними операціями в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3. пункту 153.1. ст.153 цього Кодексу; суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому ст.159 цього Кодексу; суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); витрати пов'язані з реалізацією заставленого майна; інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п.138.2. ст.138 ПК України).

Відповідно до пп.138.4. ст.138 Податкового Кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Судом було встановлено, що позивач замовляв будівельні роботи на будівельних об'єктах у ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код ЄДРПОУ 35396540) на підставі господарських договорів.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених позивачем з вищезазначеним контрагентами. Факт укладення договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарської операції на виконання умов договорів.

До матеріалів справи, на підтвердження факту здійснення господарської операції з ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» (код ЄДРПОУ 35396540), сумнівність яких зазначена в акті перевірки, позивачем були надані первинні документи.

Надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Окрім того, на спростування висновків відповідача викладених в акті перевірки позивачем надано роздруківки (з мережі Іnternet) витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять відповідні записи про місцезнаходження підприємств-контрагентів за спірною адресою. Зі змісту акту перевірки не вбачається інформації, що контрагенти позивача не були зареєстровані платниками ПДВ та не мали права видавати податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ та відображення у складі витрат.

На підтвердження факту нереальності господарських операцій посадові особи ДПІ у Ленінському районі посилаються на акти перевірок по ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» по взаємовідносинам з іншими платниками податків.

Суд не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що акт від 21.01.2013 р. №149/221/33274586 складений працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська; акт від 21.01.2013 р. №153/225/35111751 складений працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська; акт від 25.02.2013 р. №84/22-1/35396540, складений працівниками ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська; акт від 16.04.2013 р. №395/22.5-19/32634382, складений працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська; акт від 26.02.2013 року №163/150/32652967 є доказом нереальності операцій, оскільки окрім інформації щодо відсутності перевіряємих платників податків за юридичною адресою, а відповідно і ненадання документів з зазначеної причини, ці акти не містять. Відсутність підприємств за юридичною адресою не може бути безумовним доказом відсутності реального здійснення господарської діяльності. Окрім того, перевірці підлягала діяльність ПП «Автобудцентр» (код за ЄДРПОУ 32634382), ТОВ «Спецзахист» (код за ЄДРОПУ 32652967), ТОВ «Ригель» (код за ЄДРПОУ 33074247), ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), ТОВ «Сталкобуд» (код за ЄДРПОУ 35111751), ТОВ «Днепро Строй Инвест» і їх контрагентів, а не діяльність безпосередньо ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція», реальність укладених правочинів яких, підлягає встановленню передусім на підставі наявних первинних документів.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської операції, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, що позивачем укладено нереальні правочини з зазначеним контрагентом.

З огляду на наведене, ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість та на включення до витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням економічних чинників, не надано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ ПКП «Проммонтаж-реконструкція».

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 року за номерами 0000062204 та 0000052204, прийняті ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не відповідають ч.3 ст.2 КАС України та є протиправними.

Разом із цим суд вважає відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.08.2013 р. №0000052204 та №0000062204, які були винесені на підставі акту перевірки від 07.08.2013 р. №85/22-4/20237655.

Відповідно до акту перевірки, така перевірка проводилась з відома директора та головного бухгалтера позивача. Наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався, а також не були оскаржені дії по проведенню перевірки, доказів зворотнього позивачем не надано.

Відповідно до вимог п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже рішення прийняті на підставі акту перевірки, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 року за номерами 0000062204 та 0000052204, прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.