Постанова

від 23.09.2013 по справі 821/2411/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. 11 год.53 хв.Справа № 821/2411/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Вінніченко О.В., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" (позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 11.06.2013 №0004182200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 27654 грн. та застосування штрафу в сумі 1 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними висновками податкової інспекції, зафіксовані в акті виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Стелла-97" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Адоніс-М" у березні та квітні 2011 року від 23.05.2013 року №2702/22.4/24755766, відсутністю доказів фіктивної діяльності контрагента позивача, безтоварності вчинених операцій та формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат. Позивач також зазначає, що первинні документи та податкова звітність були перевірені податковою інспекцією, претензій до їх заповнення та форми у перевіряючих не виникло. Зміст акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Адоніс-М" по взаємовідносинам із ТОВ "СКРАП-МЕТ" в жодному разі не може мати будь-якого відношення до господарських відносин між ТОВ "Стелла-97" та ТОВ "Адоніс-М".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) письмових заперечень не надала. Представник відповідача прибув в судове засідання, проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 11.06.2013 №0004182200. Перевіркою було встановлено документування валових витрат внаслідок господарських операцій з ТОВ "Адоніс-М", яке в свою чергу отримувало продукцію від контрагента з ознаками фіктивності - ТОВ "СКРАП-МЕТ", останнє відсутнє за юридичною адресою, не встановлено обставини укладання угод, зміст господарських операцій, місця прийому-передачі металобрухту, транспортування, зберігання тощо. У зв'язку з чим ДПІ не підтверджує реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, по продукції походженням від такого постачальника, як и. ТОВ "СКРАП-МЕТ" основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, а також здійснення діяльності із сумнівними контрагентами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Основна діяльність - оптова торгівля, загальна чисельність працюючих 8 осіб, має нерухоме майно (склад з критим майданчиком).

Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 11.06.2013 №0004182200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 27654 грн. та застосування штрафу в сумі 1 грн. Підставою для прийняття ДПІ ум. Херсоні спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту від 23.05.2013 року №2702/22.4/24755766 виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Стелла-97" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Адоніс-М" у березні та квітні 2011 року та подальшого використання придба них товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності з податку на прибуток за 2011 рік та з податку на додану вартість за період березень та квітень 2011 року.

Зокрема, в даному акті перевірки зафіксовано порушення п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового ко дексу України, в результаті чого ТОВ "Стелла-97" занижено податок на прибуток за період І-й квартал 2011 р. на суму 14264 грн. та за II-й квартал 2011 року на суму 13390 грн. З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що згідно з договором від 04.01.10 № 00610 позивач у березні-квітні 2011 року придбавав у ТОВ "Адоніс-М" брухт кольорових металів на загальну суму 115274 грн. (без ПДВ). Факт придбання брухту підтверджується видатковими та податковими накладними, сертифікатами якості товару, актами про походження брухту кольорових металів, протоколом радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, платіжними документами, товарно-транспортними накладними по перевезенню вантажу перевізниками - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Технополімерстрой". Ці документи були надані при проведені перевірки.

Висновки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Стелла-97" згідно акту від 23.05.2013 №2702/22.4/24755766 ґрунтуються також на відомостях акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 30.01.2013 за №295/22-100/34318807 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Адоніс-М" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, а також доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ "СКРАП-MET" за період з 01.01.2010 по 30.09.2012. Цією перевіркою було виявлено, що ТОВ "Адоніс-М" придбавало брухт у ТОВ "СКРАП-МЕТ", останнє відсутнє за місцезнаходженням, має ознаки "фіктивності", було зареєстровано іншими особами, ніж зазначено в Статуті та реєстраційних документах. У ТОВ "СКРАП-МЕТ" відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарських операцій поставки брухту ТОВ "Адоніс-М". Також ДПІ вважає, що товарно-транспортні накладні складені з порушеннями - відсутні коди ЄДРПОУ учасників транспортного процесу, не вказано повне найменування пункту навантаження та розвантаження, відсутні посади та прізвища вантажоодержувача, інформація про вантажно-розвантажувальні операції.

Таким чином, виходячи із зазначених в акті перевірки обставин вбачається, що позиція податкової інспекції базується на тому, що ТОВ "Стелла-97" отримала від ТОВ "Адоніс-М" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення господарської операції, у зв'язку з чим неможливо підтвердити факту поставки продукції, придбаної у ТОВ "СКРАП-МЕТ" та відповідно визнати правомірним віднесення до валових витрат сум придбаної продукції.

Отже, витрати за 1 квартал 2011 року завищено на суму 57057 грн. та за 2 кв. 2011 року на 58217 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 14264 грн. за 1 квартал 2011 року та на 13390 грн. за 2 квартал 2011 року, усього на суму 27654 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Стелла-97»" підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Стелла-97" та ТОВ "Адоніс-М". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність у позивача правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання брухту кольорових металів. Відповідач не заперечує того, що ТОВ "Адоніс-М" на момент здійснення поставки брухту в березні-квітні 2011 року було юридичною особою, платником податків, звітувало до податкового органу, відображало операції продажу товарів в своїй податковій звітності.

Суд вважає обґрунтованим включення ТОВ "Стелла-97" до валових витрат суми 115274 грн., сплаченої за брухт. На підтвердження реальності поставки продукції надано до суду документи, які підтверджують придбання товару, договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні. ДПІ не заперечувала подальший продаж брухту позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Ле Пломб", що підтверджується наданими суду накладними, прийомо-здаточними актами, товарно-транспортними накладними. ТТН свідчать про доставку брухту, придбаного у ТОВ "Адоніс-М" до м. Дніпропетровська, як це передбачалось договором № 07/11 від 04.01.11. укладеним між позивачем та ТОВ "Ле Пломб".

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ "Стела-97", не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. ДПІ не опитувало перевізників брухту щодо встановлення реальності перевезення. Недоліки складання товарно-транспортних накладних не є суттєвим недоліком та беззаперечним доказом того, поставка відбувалась тільки на папері. Крім того, ТТН не є бухгалтерським документом та доказом реальності поставки брухту від ТОВ "Адоніс-М" позивачу. ДПІ не надано доказів, що підприємство діяло без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагент ТОВ "Адоіс-М" та його контрагент - ТОВ "СКРАП-МЕТ". Разом з тим, суд вважає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, ця відповідальність не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Підприємство не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника ТОВ "Стелла-97" не можуть бути причинами для заборони включення витрат до складу валових.

Позов задовольняється, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла-97" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 11.06.2013 №0004182200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Стелла-97" (код ЄДРПОУ 24755766) витрати по сплаті судового збору в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 жовтня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6