Рішення

від 03.10.2013 по справі 901/2568/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 03.10.2013                                        Справа № 901/2568/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріве» про стягнення 29 271,56 грн. Суддя А.Ю. Пукас Представники: Від позивача не з'явився. Від відповідача не з'явився. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріве» про стягнення 29 271,56 грн. Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про поставку товару №12/2-КЛ от 01.02.2012, що виразилось в неповній та несвоєчасній оплаті отриманого відповідачем товару. Обґрунтовані посиланням на статті 193, 222, 226, 229 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 530, 610, 611-612, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2013. Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.   Позивач в судове засідання 03.10.2013 не з'явився. Про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців. Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином. Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття представників сторін в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: 01.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріве» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» (замовник) укладено Договір №12/2-КЛ, відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар – лом та кускові відходи цвітних металів та сплавів у відповідності до вимог ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), лом та кускові відходи чорного лому, ДСТУ 4121-2002, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його. Ціна товару зазначається в видаткових документах (пункт 3.1 Договору). Відповідно до пункту 3.3 Договору за поставлену партію товару покупець оплачує постачальнику суму, у відповідності з виставленими постачальником рахунком після надання первинних документів (товарно-транспортні, залізничні накладні) за фактом поставки товару. Оплата поставленої партії товару проводиться шляхом перерахування погодженої суми в українських гривнях на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів зі дня виставлення рахунку (пункт 3.4 Договору). Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у разі здійснення передоплати строк поставки товару становить 20 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інше не передбачено письмовою угодою. Відповідно до пункту 6.7 Договору обов'язки постачальника вважаються виконаними після відвантаження товару на умовах цього договору. З матеріалів справи вбачається, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 3 від 20.02.2012 (а.с. 16), позивачем перерахована зазначена сума на адресу відповідача, що підтверджується банківськими виписками від 21.02.2012 та від 17.02.2012 (а.с. 20-23). Проте, відповідач, у порушення умов договору, поставив товар лише на суму 65  728,44 грн., про що свідчать видаткові накладні № 1 від 21.02.2012, № 2 від 22.02.2012, № 3 від 23.02.2012 (а.с. 16-19), у зв'язку з чим, 06.12.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією, в який вимагав повернути надмірно сплачені грошові кошти в у розмірі 29  271,56 грн. (а.с. 14-15). Оскільки вимоги позивача відповідачем не виконані, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» із даною позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Спірні правовідносини виникли між сторонами, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки щодо кількості товару, правові наслідки чого передбачені статтею 670 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Також, частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Проте, в порушення умов вищезазначеного Договору, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не передав позивачу товар у кількості, обумовленій сторонами та на суму, яка сплачена позивачем. Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказів повернення позивачу надмірно сплаченої позивачем суми в розмірі 29  271,56 грн., як і доказів передачі товару на цю суму, відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача. В судовому засіданні 03.10.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 08.10.2013. Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити в повному обсязі. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріве» (вул. Індустріальне шосе, 11, м. Керч, АР Крим, 98300, р 26001013002794 в АТ «Ощадбанк Росії», МФО 320627; р 2600631607600 в ПАТ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 37354481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» (вул. Гоголя, 20/В кв. 2, м. Севастополь, р 2600000019131, р 2603300019131, СФ АТ «Укрексімбанк», МФО 384986, ЄДРПОУ 30476013) 29  271,56 грн. заборгованості та 1  720,50 грн. судового збору. 3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя                                                                       А.Ю. Пукас