Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/15122/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15122/13 01.10.13

За позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційно Будівельна Компанія "Оптіма-Проект"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

06 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 648/13 від 19 липня 2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно Будівельна Компанія "Оптіма-Проект" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 2201008662 від 05 квітня 2012 року в сумі 234 123,26 грн. з них основного боргу - 226 495,49 грн. (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 49 копійок) та 3% річних - 7 627,77 грн. (сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 77 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 2201008662 від 05 квітня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 01.10.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 2201008662 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупцеві, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором та Додатками до нього, товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка підписана та скріплена печатками сторін та є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 252 156,84 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише частково, зокрема в розмірі - 25 661,35 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 226 495,49 грн., тобто 252 156,84 грн. - 25 661,35 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 05 квітня 2012 року між сторонами укладено договір поставки № 2201008662 згідно п. 2.1. якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупцеві, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором та Додатками до нього, товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка підписана та скріплена печатками сторін та є невід'ємною частиною Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що в червні 2012 року позивач передав товар на загальну суму 252 156,84 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: 2200575978, 2200576500, 2200575998, 2200581879, 2200582085, 2200608726 та 2200634970 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.4.1. Договору встановлено, що оплата на поточний рахунок Постачальника або готівкою у терміни, встановлені Розділом 12 /14 днів з дати поставки товару/, при цьому у разі прострочення Покупцем платежу, відстрочка в оплаті наступної партії товару може надаватись Постачальником лише за умови проведення повного погашення простроченої заборгованості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що на загальну суму 25 661,35 грн. Покупець оплатив товар по Договору.

Судом установлено, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по накладним товару, 25.06.2013р. звернувся до відповідача з претензією № 15/6800 про оплату заборгованості. Факт надсилання вказаної вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком про оплату відправки № 3673 (копії документів в справі). Позивач вказує, що коштів за товар, окрім перерахованих 25 661,35 грн., Продавцю від Покупця не надходило.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.08.2013р. та 05.09.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, а також те, що доказів оплати товару у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на жовтень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості в розмірі 226 495,49 грн. з розрахунку 252 156,84 грн. (загальна вартість товару) - 25 661,35 грн. (частково оплачений товар).

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товарів, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 7 627,77 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4 682,46 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно Будівельна Компанія "Оптіма-Проект" (ідентифікаційний код 35726561, адреса: 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (ідентифікаційний код 21651322, адреса: 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка 51 км Санкт-Перебурзького шосе), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 226 495,49 грн. (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 49 копійок), 3% річних - 7 627,77 грн. (сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 77 копійок) та судові витрати - 4 682,46 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 46 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/15122/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.10.2013р.

Суддя О.В. Котков