Рішення

від 03.10.2013 по справі 910/17186/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17186/13 03.10.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА ТРЕЙД"

про стягнення 262 003,03 грн

Суддя Лиськов М.О.

Від позивача Іванов С.Г. (дов. від 03.12.2012 р.)

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 03.10.2013 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.09.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява вих.. № 03/09-13 від 03.09.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА ТРЕЙД" про стягнення 262 003,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором транспортного експедирування №31/01-13 належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошові кошти за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/117186/13, розгляд справи призначено на 235.09.2013.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 розгляд справи відкладено на 03.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 03.10.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 03.10.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 між позивачем та відповідачем, було укладено договір №31/01-13 транспортного експедирування (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно умов п. 1.1 Договору Експедитор приймає на себе зобов'язання за дорученням, за плату і за рахунок Клієнти організувати та виконувати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню зернових та олійних культур Клієнта залізничним транспортом, а також здійснення інших дій, необхідних для виконання зобов'язань по даному Договору а узгоджених з Клієнтом.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Клієнт зобов'язаний здійснити експедитору 100 % передоплату вартості експедирування, яка складається з вартості провізних платежів, додаткових станційних зборів, митних зборів, витрат на проходження фіто санітарних, сертифікаційних та інших процедур по оформленню вантажу, плати експедитору.

Згідно акту № 1 про виконання робіт від 12.02.2013 експедитором надані відповідачу транспортно-експедиторські послуги по перевезенню 909 тон кукурудзи фуражної від станції Миргород до станції Херсон-порт-екс. На загальну суму 192 711,64 грн.

Згідно акту №2 про виконання робіт від 20.02.2013р. експедитором надані відповідачу транспортно-експедиторські послуги по перевезенню 1566,8 тон кукурудзи фуражної від станції Яготин до станції Херсон-порт на загальну суму 336868,27 грн.

Згідно акту №3 про виконання робіт від 11.03.2013р. експедитором надані відповідачу послуги по переадресуванню вантажу (156680 тон у 24 вагонах) зі станції Херсон-порт до станції Каховка на загальну суму 154530,86 грн.

Всього за договором транспортного експедирування №31/01-13 від 31.01.2013 позивачем з 12 лютого по 11 березня 2013 року надано послуг відповідачу на загальну суму 684 110,77 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 14 серпня 2013 року, який підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Однак, відповідач ТОВ «АГРА ТРЕЙД» в порушення п.2.4 Договору здійснив передоплату 11 лютого 2013 року не 100%, як передбачено Договором, а лише частину в сумі 440 551,25 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 14.08.2013.

Відповідачем з 12 лютого 2013 року платежі на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕП Транско» не здійснювалися. Заборгованість виникла по причині не повної оплати послуг за актом виконаних робіт №2 від 20.02.2013 та не оплати послуг за актом виконаних робіт №3 від 11.03.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

22.05.2013 позивач направив відповідачу претензію в який просить останнього здійснити оплату наданих послуг.

Водночас, як зазначено позивачем та неспростовно відповідачем, останній на заяву не відреагував, грошових коштів не перерахував.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 18 443,51 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено п.3.2 Договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Суд здійснив перерахунок розміру суми пені за період шість місяців з 12.02.2013 по 12.08.2013.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 243559.52 12.02.2013 - 09.06.2013 118 7.5000 % 0.041 %* 11810.97 243559.52 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 5978.89

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі17 789,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 5 230,64 коп.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА ТРЕЙД" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код 33552044) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (18000, м. Черкаси, пр.-т Хіміків, буд. 4, 2 поверх, ідентифікаційний код 32291375) заборгованість в сумі 243 559 (двісті сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 52 коп. - основний борг, 17 789 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп. - пені та 5 230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 64 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення 08.10.2013

Суддя М.О. Лиськов