Рішення

від 03.10.2013 по справі 913/2142/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2142/13

Провадження № 7/913/2142/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аеліта", м. Луганськ

про стягнення 258 637 грн. 64 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 248 693,29 грн., інфляційних збитків в сумі 90,40 грн., 3% річних в сумі 1801,02 грн. за договором на постачання теплової енергії № 635 від 01.08.2011 та про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф" пені в сумі 8052,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії.

На підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд доручено судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2013 було порушено провадження у справі № 913/2142/13.

Ухвалою від 20.09.2013 суд відклав розгляд даної справи з огляду на подання відповідачем заяви б/н від 20.09.2013 про перенесення судового засідання у зв'язку з підготовкою документів по клопотанню.

Сторони у судове засідання 03.10.2013 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена (а. с. 1, 62, 71).

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення судового засідання представник відповідача подав через канцелярію суду документи, які долучені судом до матеріалів справи проте не беруться до уваги, оскільки на момент їх подання представником відповідача суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується відмітками канцелярії суду на вищезазначених документах про їх отримання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

01 серпня 2011 року Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" (далі - позивач, постачальник) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аеліта" (далі - відповідач, споживач) уклали договір на постачання теплової енергії № 635 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого постачальник взяв на себе зобов'язання подавати споживачу теплову енергію належної якості та в необхідних розрахункових договірних обсягах (додаток № 1) до межі балансової та експлуатаційної приналежності (додаток 2), а споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію в повному обсязі за затвердженими тарифами у строки, визначені даним договором.

Згідно п. 3.5, договору постачання теплової енергії для гарячого водопостачання споживачу здійснюється протягом року, за умови справності внутрішньобудинкового інженерного обладнання з гарячого водопостачання, а також з урахуванням факторів, зазначених в п. 3.3 даного договору.

У відповідності до вимог п. п. 6.1, 6.2 договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у грошовій формі у відповідності з затвердженими тарифами на підставі виставлених постачальником рахунків, що направляються споживачу поштою чи передаються під розписку. Споживач здійснює оплату наданих послуг з поставки теплової енергії ж у п'ятиденний термін з дня отримання рахунків.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію у період з серпня 2012 року по червень 2013 року на загальну суму 352 626,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

У відповідності до умов договорів позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг з теплопостачання (а. с. 37-47), які були отримані відповідачем, що підтверджується, наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями реєстрів відправки рахунків споживачам (а. с. 48-58) з урахуванням п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1147 та не спростовано відповідачем.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не виконав, сплативши лише 103 933,13, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 248 693,29 грн.

З огляду на вищезазначене відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання здійснюється Законом України "Про теплопостачання" .

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

За приписами п. 4 загальних положень правил користування тепловою енергією затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем теплової енергії відповідачу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії підтверджені матеріалами справи, та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 248 693,29 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, на підставі наведених вище норм та умов договору, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 20.10.2012 по 01.07.2013 в сумі 1801,02 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2012 року по червень 2013 року в сумі 90,40 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних збитків, які здійснені позивачем з урахуванням часткових оплат, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф" пені в сумі 8 052,93 грн. то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф" не є стороною в договорі, на підставі якого виникли спірні відносини, та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наведеної вимоги.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача у справі пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аеліта", м. Луганськ, кв. Ольховський, буд. 5, ідентифікаційний код 21829228, на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 23-а, ідентифікаційний код 24047779, основний борг в сумі 248 693,29 грн., 3% річних в сумі 1801,02 грн., інфляційні збитки в сумі 90,4 грн. та судовий збір в сумі 5 011,70 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 07.10.2013

Суддя В.О. Демидов