Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/15226/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15226/13 01.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Концерт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Турська М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймтайм" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 06-08/13 від 06.08.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Концерт" (відповідач) заборгованості за договорами про надання рекламних послуг № 29/03-13/3 від 29 березня 2013 року та № 04/04-13-МП від 04 квітня 2013 року в сумі 13 455,30 грн. з них основного боргу - 12 874,68 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 68 копійок), пені /п. 8.3. договорів/ - 470,12 грн. (чотириста сімдесят гривень 12 копійок), 3% річних - 97,62 грн. (дев'яносто сім гривень 62 копійки) та індексу інфляції - 12,88 грн. (дванадцять гривень 88 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами про надання рекламних послуг № 29/03-13/3 від 29 березня 2013 року та № 04/04-13-МП від 04 квітня 2013 року, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Рекламістом/Виконавцем, рекламні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідними правочинами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

02 вересня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи та підтвердження про відсутність аналогічного спору., які долучено судом до матеріалів справи № 910/15226/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 01.10.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року та 04 квітня 2013 року між позивачем (надалі - Рекламіст або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договори про надання рекламних послуг № 29/03-13/3 і № 04/04-13-МП (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи, надалі - Договір-1, 2 або Договори послуг).

Згідно умов п. 2.1. Договору-1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги щодо якісного та своєчасного виготовлення для Замовника рекламних аудіороликів, а також послуги щодо розміщення Рекламних матеріалів Замовника (або його Клієнтів) в рекламних блоках радіостанції „Ретро FM", радіостанції "Радіо Динамо"(«Голос Столиці»), радіостанції "Радіо NEXT"(«Lounge FM»), радіостанції «Наше радіо» у відповідності з умовами Договору-1 та додатками до нього. За Договором-2 Замовник доручає і оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну компанію Замовника або Клієнта Замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках на радіостанції з позивними „Ретро FM", радіостанції з позивними "Радіо Динамо"(«Голос Столиці»), радіостанції з позивними "Радіо NEXT"(«Lounge FM»), радіостанції з позивними «Наше радіо» у відповідності з умовами Договору-2 та додатками до нього.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорах послуги на загальну суму - 12 874,68 грн. /12 549,60 грн. + 325,08 грн./, однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договорами в сумі 12 874,68 грн., тобто 12 549,60 грн. /борг за Договором-1/ + 325,08 грн. /борг за Договором-2/.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договорів щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 29 березня 2013 року та 04 квітня 2013 року між сторонами укладено договори про надання рекламних послуг № 29/03-13/3 і № 04/04-13-МП. За умовами п. 2.1. Договору-1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги щодо якісного та своєчасного виготовлення для Замовника рекламних аудіороликів, а також послуги щодо розміщення Рекламних матеріалів Замовника (або його Клієнтів) в рекламних блоках радіостанції „Ретро FM", радіостанції "Радіо Динамо"(«Голос Столиці»), радіостанції "Радіо NEXT"(«Lounge FM»), радіостанції «Наше радіо» у відповідності з умовами Договору-1 та додатками до нього. Згідно умов п. 2.1. Договору-2 Замовник доручає і оплачує, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання організувати рекламну компанію Замовника або Клієнта Замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках на радіостанції з позивними „Ретро FM", радіостанції з позивними "Радіо Динамо"(«Голос Столиці»), радіостанції з позивними "Радіо NEXT"(«Lounge FM»), радіостанції з позивними «Наше радіо» у відповідності з умовами Договору-2 та додатками до нього.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договорами та отримання їх Замовником між сторонами в квітні 2013 року було складено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 12 874,68 грн. з них 12 549,60 грн. за Договором-1 та 325,08 грн. за Договором-2 (належним чином засвідчені копії актів у кількості 2 (два) шт. містяться в матеріалах справи). Акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договорами на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 5.2. Договорів Замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому Рекламістом відповідно до Договору, шляхом переказу на поточний рахунок Рекламіста 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до рекламної кампанії Замовника згідно з відповідним Додатком (медіа- планом), якщо інший порядок розрахунків Сторони не погодять у відповідному Додатку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість робіт за Договорами Замовник Виконавцю у визначеному Договорами порядку та строки не перерахував, Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не оплатив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. та 05.09.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг по Договорам, станом на жовтень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договорами по оплаті послуг в сумі 12 874,68 грн. з розрахунку 12 549,60 грн. (сума послуг за Договором-1) + 325,08 грн. (сума послуг за Договором-2).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3. Договорів послуг передбачено, що у випадку затримки платежів у термін, обумовлений Договором, Замовник виплачує Рекламіста пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахування факту прострочення відповідачем оплати послуг за Договорами, обґрунтованими, відповідно до поданого розрахунку, є вимоги про стягнення 470,12 грн. пені.

Пунктом 8.1. Договорів встановлено, що сторони несуть відповідальність тільки з зобов'язань, що випливають з Договору у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, доведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 97,62 грн. 3% річних та 12,88 грн. втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договорами щодо оплати послуг.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Концерт" (ідентифікаційний код 37727990, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, п/р 26007052714579 в ПАТ КБ «Приватбанк», Печерська філія в м. Києві, МФО 300711), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтайм" (ідентифікаційний код 38463787, адреса: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 874,68 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 68 копійок), пені - 470,12 грн. (чотириста сімдесят гривень 12 копійок), 3% річних - 97,62 грн. (дев'яносто сім гривень 62 копійки), втрат від інфляції - 12,88 грн. (дванадцять гривень 88 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/15226/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.10.2013р.

Суддя О.В. Котков