Рішення

від 30.09.2013 по справі 916/1808/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2013 р.Справа № 916/1808/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.М.

за участю представників сторін :

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: Мунтян А.І. за довіреністю від 05.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "ПРОДМАШСТРОЙ";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Котовська меблева фабрика";

про стягнення 52029,38 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство „ПРОДМАШСТРОЙ" (далі - Позивач, Продавець) звернулось до господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства „Котовська меблева фабрика" ( далі - Відповідач, Покупець ) про стягнення 52029,38 грн., посилаючись на наступне.

24.01.2012р. між ТОВ - підприємство «Продмашстрой» та ПАТ «Котовська меблева фабрика» було укладено договір купівлі-продажу № 17 (надалі - Договір), згідно якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачу формалін технічний, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

22.03.2013р. на адресу Відповідача було здійснено поставку 10 тон формаліну на суму 59500,00 грн. Відповідно до пункту 3.3. Договору розрахунок за товар здійснюється на умовах 100% передплати. Однак у встановлені Договором терміни оплата проведена не була.

10.04.2013 р. Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 10000 грн. Таким чином, як зазначає позивач, на сьогоднішній день заборгованість за цим Договором становить 49500,00 грн.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 3 від 18.03.2013 р. Договір було доповнено пунктом 7.2., який передбачає, що в разі порушення Відповідачем умов оплати вартості товару, він сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що встановлена на той період, від суми що належить до сплати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193, 229 ГК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з публічного акціонерного товариства «Котовська меблева фабрика» на свою користь борг у сумі 49500,00 гривень, пеню у сумі 2102,84 грн., 3% річних у сумі 426,54 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Представник відповідача 20.08.2013 р. надав відзив на позов, у якому зазначив, що він згоден з вимогами позивача та просить залишок боргу в сумі 27 000 грн. стягнути розстрочив стягнення до кінця вересня 2013 р. В частині стягнення пені та 3% річних, на підставі п.3 ст. 83 ГПК України просить зменшити їх розмір, при цьому посилається на скрутне фінансове становище підприємства. В обґрунтування підстав для зменшення розміру пені та 3% річних відповідачем додано до відзиву на позов витяги з наказів ПАТ „Котовськ меблева фабрика" від 21.12.2012 р. № 122, згідно якого на підприємстві здійснено зупинка основного виробництва з 24.12.2012 р. по 28.02.2013 р. та № 54 від 26 квітня 2013 р. про також зупинку основного виробництва з 13 травня 2013 р.

Також, до відзиву додані копії платіжних доручень на загальну суму 22500 грн. - оплата позивачеві за формалін по рах. № 242 від 15.03.2013 р. та рах. № 833 від 05.09.2012р.

Крім того, під час розгляду справи 30.09.2013 р. відповідачем надана заява про доручення до матеріалів справи двох платіжних доручень : № 1086 від 23 вересня 2013 р. на суму 20000 грн. та № 1089 від 24 вересня 2013 р. на суму 7000 грн. - також оплата за формалін по рах. №242 від 15.043.2013 р.

Таким чином, відповідач зазначає, що основний борг ним погашений, і тому просить лише зменшити розмір стягнення пені та 3% річних.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Никифорчука М.І. дана справа була передана на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддя Зайцев Ю.О. прийняв дану справу до свого провадження та її розгляд призначено на 30.09.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 р. № 916/1808/13 у зв'язку з поверненням з відпустки судді Никифорчука М.І. дана справа передана на розгляд судді Никифорчука М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. справа № 916/1808/13 прийнята до провадження суддею Никифорчуком М.І.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, приведені позивачем обставини повністю підтверджуються наданими ним доказами - вказаним договором, додатковими угодами до нього №№ 1, 2, 3 , рахунком на плату № 242 від 15 березня 2013 р. на суму 59500 грн. з ПДВ, довіреністю № 90 від 22.03.213 р. на отримання від ТОВ «ПРОДМАШСТРОЙ» по рах. № 242 від 15.03.2013 р. формаліну у кількості 11 тон, видатковою накладною № 291 від 22 березня 2013 р., згідно якої відповідачем отримано від позивача 10 т. формаліну на суму 59 500 грн. з ПДВ, банківською випискою від 10.04.2013 р. про сплату відповідачем 10000 грн. за формалін по рах. № 242 від 15.03.2013 р.

Під час розгляду справи, 20.08.2013 р. відповідачем до відзиву на позов додані копії платіжних доручень на загальну суму 22500 грн. - оплата позивачеві за формалін по рах. № 242 від 15.03.2013 р. та рах. № 833 від 05.09.2012р.

Крім того, під час розгляду справи 30.09.2013 р. відповідачем надана заява про доручення до матеріалів справи двох платіжних доручень : № 1086 від 23 вересня 2013 р. на суму 20000 грн. та № 1089 від 24 вересня 2013 р. на суму 7000 грн. - також оплата за формалін по рах. №242 від 15.043.2013 р.

Розглянувши надані платіжні доручення суд встановлено, що надані платіжні доручення свідчать про повну сплату відповідачем за отриманий товар по договору.

Таким чином, з приведеного, на думку суду випливає, що станом на 24.09.2013 р. відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар. Отже на час розгляду справи 30.09.2013 р. предмета спору вже не існує.

Щодо прохання відповідача про зменшення стягнення пені та 3 % річних, на підставі п.3 ст. 83 ГПК України суд зазначає таке.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення пені, суд вважає його правильним, таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право, у виняткових випадках, зменшувати розмір неустойки ( штрафу, пені).

Оскільки у позові зазначається про стягнення пені та 3% річних, то суд має право, з підстав п.3 ст. 83 ГПК України зменшити лише розмір пені, а не 3 % річних.

З наданих відповідачем вищенаведених витягів з наказів ПАТ „Котовська меблева фабрика" від 21.12.2012 р. № 122 та № 54 від 26 квітня 2013 р. випливає, що на підприємстві мало місце зупинку основного виробництва з 24.12.2012 р. по 28.02.2013 р. та з 13 травня 2013 р. Як пояснив представник відповідача зупинка виробництва підприємства триває і досі.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені до 1000 грн.

Підсумовуючи вищенаведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими частково, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню частково з урахуванням сплати відповідачем повної суми боргу та зменшення розміру пені.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32,33,43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Котовська меблева фабрика" (адреса: 66300, Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 204, код ЄДРПОУ 00274967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "ПРОДМАШСТРОЙ" (адреса: 93402, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, б.2В, код ЄДРПОУ 21817337) пеню в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., 3% річних в сумі 426 (чотириста двадцять шість) грн.54 коп., судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

В решті вимог відмовити.

В частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 49500 грн. провадження по справі припинити.

Повне рішення складено та підписано 04.10.2013р.

Суддя Никифорчук М.І.