Рішення

від 01.10.2013 по справі 22-ц/796/13357/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Сп.№ 22-ц /769 /1 3357 Головуючий у 1-ін.- Пилаєва Л.П.

Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кошарському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Конкорд Капітал», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уточнивши вимоги через свого представника ОСОБА_5 (довіреність т.1 а.с.110, т.1 а.с.190-193), ОСОБА_4 просив суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Конкорд Капітал», ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором № 06/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 2 402 216,20 грн.; відшкодування витрат по сплаті податків з доходів фізичних осіб за договорами купівлі-продажу предмету іпотеки у розмірі 120 110,76 грн.; 3% річних, індекс інфляційних витрат за період прострочення розрахунку в сумі 42 879,54 грн.; судовий збір.

Позов обгрунтовано тим, що 27 березня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) і TOB «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір № 06/2007 з сумою кредиту у розмірі 22 000 000, 00 грн. ; додатковою угодою від 03 березня 2011 року надано кредит у розмірі 26 758 381, 00 грн. та у розмірі 578 423, 55 доларів США.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором 06 травні 2008 року між ним, як майновим поручителем, та ПАТ «МЕГАБАНК», укладено договори іпотеки, предметом яких були земельні ділянки.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором 24 березня 2009 між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки та 03 березня 2010 року додаткову угоду №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання TOB «Конкорд Капітал» зобов'язання за кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язання боржника.

З метою погашення частини заборгованості за кредитним договором ПАТ «МЕГАБАНК» та позивачем договір про реалізацію предмета іпотеки шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки. Земельні ділянки, як предмет іпотеки, було реалізовано позивачем від імені ПАТ «МЕГАБАНК , кошти від реалізації направлено на погашення кредиту.

За вказаних обставин, позивач, вважаючи себе новим кредитором з правом вимоги у розмірі погашеної кредитної заборгованості просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя суму грошових коштів, за яку було реалізовано предмет іпотеки, та витрат про сплаті податку з доходів фізичних осіб, загалом на 2 522 325, 96 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року (т.2 а.с.173-182) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Конкорд Капітал» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27 березня 2007 року заборгованість за кредитним договором в сумі 2 402 215,20 грн.; на відшкодування витрат по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 120 110,76 грн.; 3 % річних з урахування індексу інфляції в сумі 42 879,54 грн.

Стягнуто в рівних частках судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2013 року (т.3 а.с.115-116) внесено виправлення у вступну та резолютивну частину заочного рішення. Замість зазначеного у рішенні «з 12.09.2012 року по 28.12.2013 року» вказано «з 12.09.2012 року по 28.12.2012 року».

Ухвалами цього суду від 25 липня 2013 року та від 28 серпня 2013 року (т.3 а.с. 56, 72-84) відмовлено у перегляді заочного рішення відповідно за заявами ТОВ «Конкорд Капітал» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (довіреність т.3 а.с.94).

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3(довіреність від 01 серпня 2013 року (т.3 а.с.188), подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скаргу не визнала; представник ПАТ «МЕГАБАНК» - Шамраєв М.Є. підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 березня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК» і TOB «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір № 06/2007 в сумі кредиту у розмірі 22 000 000, 00 грн. зі сплатою 17,5 % річних, строк повернення визначено - 26 березня 2008 року . В подальшому шляхом укладення додаткових угод до Кредитного договору розмір, валюту кредиту та розмір процентів за користування грошовими коштами було змінено, і відповідно до Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору, укладеної 03 березня 2011 між вказаними сторонами, TOB «Конкорд Капітал» надано кредит у розмірі 26 758 381, 00 грн. зі сплатою процентів 10 % річних, та у розмірі 578 423, 55 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 7,25 % річних, та строком повернення грошових кошів до 30 грудня 2011 року.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором 06 травня 2008 між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_4, як майновим поручителем, укладено договір іпотеки №06/2008 -3 -4, предметом якого є три земельні ділянки, розташовані на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області (т.1 а.с.31).

Також на забезпечення зобов'язання за кредитним договором 24 березня 2009 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №06/2007-п-1 (т.1 а.с.43), а 03 березня 2010 року - додаткову угоду № 1, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання TOB «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язань боржника.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Конкорд Капітал» і ПП «Онікс-Ко» про стягнення заборгованості кредитними договорами № 06/2007 від 27 березня 20078 року та № 35/2008 від 22 серпня 2008 року, солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитними договорами (т.1 а.с.51-58).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року (контрольне провадження а.с.85-91), залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 Року (т.2 а.с.114-117), визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ТОВ «Конкорд Капітал». Мирову угоду укладено у зв'язку з набранням чинності вказаного вище рішення господарського суду, сторони узгодили механізм списання грошових коштів.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» пред'являв також і до ОСОБА_4, однак в ході розгляду справи позивач відмовився від вимог до останнього, ухвалою цього суду від 13 вересня 2012 року відмова судом прийнята.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2012 року укладено між ОСОБА_4 та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено договір про надання ОСОБА_4 повноважень ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки і погашення за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки грошових коштів заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.59,60).

За умовами цього договору, ОСОБА_4 03 серпня 2012 видано довіреність ПАТ «МЕГАБАНКу» на представництво інтересів ОСОБА_4 з питань, пов'язаних з замовленням та одержання документів, а також продажу виключно юридичним особам від імені останнього предмету іпотеки земельних ділянок (т.1 а.с. 61, 62, ).

17 серпня 2012 між ОСОБА_4, від імені якого діяв ПАТ «МЕГАБАНК», та Приватним підприємством «ІСМЄГ» було укладено три договори купівлі-продажу предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок з ціною відповідно: земельна ділянка кадастровий №3222784600:06:006:0040 - 1 015 368, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:006:0041 - 408 146, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:007:0028 - 978 700, 80 грн. (т.1 а.с.65-76, т.1).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.512 ЦК України підставою для заміни кредитора іншою особою є виконання обов'язку боржника поручителем або застоводавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями пред'явлено не лише до боржника, яким є TOB «Конкорд Капітал», а і до поручителя - ОСОБА_3, який не є боржником перед кредитором в розумінні положення даної статі закону.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до положення ст..10 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За матеріалами справи суду не було надано належних доказів стосовного того, що первісним кредитором, яким є ПАТ «МЕГАБАНК» передано будь-які документи, інформація, якою засвідчуються права нового кредитора.

Не містять положень щодо уступки права вимоги і вище наведенні договір, довіреність від 03 серпня 2012 року.

Ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тому не вбачалось підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення відносно обох відповідачів.

Колегія суддів дійшла такого висновку, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, прийнявши рішення на користь обох відповідачів, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: