Ухвала

від 10.09.2013 по справі 1527/13087/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 1527/13087/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гудіна Н.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій по перерахунку пенсії та утримання 20% пенсії протиправними; відновлення строку звернення до суду та зобов'язання сплачувати незаконно стягнуті суми з пенсії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, які полягають у перерахунку та щомісячному утриманні 20 процентів з пенсії ОСОБА_2 до повного погашення переплаченої пенсії в розміри 29024,45 грн., як над міру виплаченої - ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси припинити утримання з пенсії ОСОБА_2 з дня набрання постанови суду законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси посилається на те, що під час проведення інвентаризації пенсійних справ спеціалістом відділу з призначення пенсій були зроблені запити з метою підтвердження факту роботи позивачки в ТОВ «Сігма-2» та нарахування заробітної плати згідно наданих довідок. У зв'язку з не підтвердженням сум нарахувань заробітної плати та відсутності прізвища позивача в списках працюючих підприємства, управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було здійснено перерахунок пенсії позивача.

В результаті перерахунку утворилась переплата коштів пенсії в сумі 29024,45 грн., у зв'язку з чим Управлінням і було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та розпочато утримання переплати коштів пенсії у розмірі 20 % від загального розміру пенсії.

Апелянт вважає, що оскаржувані позивачем дії щодо утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони вчинені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси правомірно. Крім того, апелянт посилається на пропущення ОСОБА_2 строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку в УПФ України в Суворовському районі м. Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.10.2006 року позивачку було переведено з пенсії за віком на пенсію по інвалідності. До вказаної заяви були надані довідки про заробітну плату за період роботи в МП «Сігма-2» за сумісництвом за період з 01.02.1997 року по 31.12.1997 року та з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року.

Однак, з метою перевірки достовірності наданих позивачкою документів управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси були спрямовані запити до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Листом №3115/02 від 14.03.2011 року УПФ України в Приморському районі м. Одеси повідомило, що з 02.10.1992 року в управлінні було зареєстровано ТОВ «Сігма-2» (код ЄДРПОУ 13925320) та з 21.10.2009 року - ТОВ «Сігма-2» (код ЄДРПОУ 36795477) (а.с. 38). А також листом №4177/08 від 01.04.2011 року сповіщалось, що надати відомості відділу персоніфікованого обліку стосовно позивача не має можливості, оскільки прізвище позивача відсутнє в списках працюючих підприємства (а.с. 36).

У зв'язку із зазначеним, управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було перераховано пенсію позивачці без урахування довідок, наданих ТОВ «Сігма-2».

02.12.2011 року УПФ України в Суворовському районі м. Одеси було прийнято рішення №1021 про утримання з ОСОБА_2 суми пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони в розмірі 20 % від загального розміру пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у прийнятому рішенні зазначило про встановлення факту зловживань з боку пенсіонера, що виразилось у поданні недостовірних документів про розмір заробітної плати, внаслідок чого утворилась переплата пенсії за період з 27.10.2006 року по 30.11.2011 року в сумі 29024,45 грн.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання таких дій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси протиправними та зобов'язання відповідача сплачувати незаконно стягнуті суми пенсії.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Відповідно до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж та заробітну плату.

Як зазначає відповідач, позивачем при зверненні за перерахунком пенсії було надано управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси довідки, видані малим підприємством «Сігма-2» №75 та №74 від 15.10.2004 року про суму заробітної плати за сумісництвом у період з 01.02.1997 року по 31.12.1997 року та з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року відповідно.

На підставі вказаних довідок управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було здійснено призначення пенсії ОСОБА_2

В свою чергу, згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вказані положення ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причиною для утримання з пенсії надміру виплачених сум управлінням визначено саме надання недостовірних документів про розмір заробітної плати.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що до зазначених висновків відповідач дійшов на підставі інформації, отриманої від УПФ України в Приморському районі м. Одеси стосовно неможливості надати довідки з бази даних АСПОВ та системи веб_сок на ОСОБА_2 за 1998-1999 роки по страхувальнику ТОВ «Сігма-2», у зв'язку з відсутності ОСОБА_2 у списках працюючих страхувальника.

Однак, отримана від управлінням Пенсійного фонду інформація не може вважатися беззаперечним доказом недостовірності поданих ОСОБА_2 документів.

Крім того, в ході проведення перевірки виданих довідок не були досліджені первинні документи щодо роботи позивачки на підприємстві, обліку її робочого часу, виплати заробітної плати та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зроблено запит до ТОВ «Сігма-2», однак управління просило надати лише довідку про заробітну плату ОСОБА_2, при цьому інші відомості витребувані не були. Відповідь товариства на вказаний запит управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в матеріалах справи відсутня.

Інших доказів недостовірності виданих довідок про заробітну плату ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси встановлено не було.

Крім того, в ході розгляду справи не встановлено факту зловживань з боку саме позивача - ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв