Ухвала

від 20.01.2009 по справі 2-а-7807/08/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л

     Головуючий  у  1

інстанції  - Качуріна  Л.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                  

20    січня     2009 року

справа № 2-а-7807/08/1270

Колегія 

суддів   Донецького   апеляційного 

адміністративного   суду у складі:

Головуючого    

судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка

І.В., Дяченко С.П.

при  

секретарі                                               Фаліні   І.Ю.                              

за участю:

представника позивача                                ОСОБА_1                                  

представників    відповідача             ОСОБА_2,

ОСОБА_3         

Розглянувши 

у відкритому  судовому

засіданні  апеляційну  скаргу   

Спеціалізованої  державної  податкової інспекції   по роботі з великими платниками

податків  у м. Луганську  на 

постанову   Луганського

окружного  адміністративного суду

від  04 

вересня  2008  року 

по адміністративній  справі за позовом

Закритого  акціонерного товариства  «Луганські акумулятори» до  Спеціалізованої  державної 

податкової інспекції   по роботі з

великими платниками податків  у м.

Луганську  «про визнання нечинним  податкового 

повідомлення-рішення від   31

березня  2008 року  № 00010108013/0»,-

ВСТАНОВИЛА:

            У  квітні    

2008 року  позивач       звернувся з  позовом 

до  відповідача про  визнання нечинним  податкового 

повідомлення-рішення від   31

березня  2008 року.

           Постановою    Луганського   окружного 

адміністративного суду  від   04 

вересня  2008 року  позовні вимоги  ЗАТ «Луганські акумулятори»  задоволені у повному  обсязі.

Зазначеною постановою визнано  нечинним податкове повідомлення-рішення від

31 березня 2008 року №00010108013/0, винесене Спеціалізованої державної податкової

інспекцією по роботі з великими платниками

податків у місті Луганську.

            З  постановою суду першої інстанції не

погодився   відповідач    по справі   

СДПІ у м. Луганську   та

звернулася  з апеляційною скаргою на

неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив   

норми матеріального та процесуального 

права, внаслідок чого  

неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною  відмовою у 

задоволенні   позовних  вимог у повному    обсязі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи

апеляційної  скарги,  колегія  

суддів  дійшла   висновку,  

що    апеляційна   скарга 

не   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи  позовні  

вимоги,   суд  першої 

інстанції    правильно

встановив   правовідносини  між сторонами 

та застосував  відповідні

норми    матеріального  права 

під час вирішення  справи  та виходив 

з наступного.

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Луганські

акумулятори» (далі - ЗАТ «Луганські акумулятори») зареєстровано 05 травня 2000 року управлінням ліцензування, державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради за номером

№25370169Ю0010333 за юридичною адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 105, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ

30877831, знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Луганську з

10.01.2006 року за № 71/29-018.

На

підставі направлення від 19.03.2008 року №78, виданого на підставі наказу СДПІ

по роботі з великим платниками податків у м. Луганську від 19.03.2008 року №135

«Про проведення документальної перевірки ЗАТ «Луганські акумулятори», у відповідності до абзацу 13 ст. 11-1 Закону України від

04.12.1990 року №509-ХП «Про державну

податкову службу в Україні» та відповідно до постанови слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі

з великими платниками податків у м. Луганську

від 10.03.2008 року був здійснений виїзд фахівців СДПІ за адресою ЗАТ

«Луганські акумулятори» з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки

з питань повноти нарахування та сплати підприємством до бюджету ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Прогрес-люкс»,

ідентифікаційний код 32371811 за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року.

21 березня 2008 року про результати зазначеної перевірки

складено акт №153/08-3/30877831 у висновках якого зроблено

висновок, що ЗАТ «Луганські акумулятори» при взаємовідносинах

с ПП «Прогрес-Люкс», ідентифікаційний код 32371811, в порушення п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4.

ст. 7 Закону України про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року

№168/97-ВР із змінами та доповненнями, та п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого

Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 безпідставно включено до складу

податкового кредиту ПДВ 952 867 грн. 88 грн., а саме по періодах:

серпень 2004 року - в

сумі 115666,67 грн.

вересень 2004 року - в сумі 300483,39 грн.

·      

листопад 2004 року - в сумі 166666,70 грн.

·      

квітень 2005 року - в

сумі 3 70051,17 грн.

31 березня 2008 року керівником СДПІ по роботі з великими платниками

податків у м. Луганську видане податкове

повідомлення-рішення №00010108013/0 про визначення ЗАТ «Луганські акумулятори» податкового

зобов'язання з податку на додану вартість у

загальній

сумі 555 076 грн. 76 коп. у тому числі за основним платежем - 370 051 грн. 17 коп., штрафні (фінансові) санкції - 185 025 грн.

59 коп.

У пункті 2.14. акту перевірки від 21.03.2008 року

№153/08-3/30877831 зазначено, що перевіркою виявлено взаємовідносини із

суб'єктами господарювання, які припинили діяльність

на підставі рішення суду, а саме: з ПП «Прогрес-Люкс», код ЄДРПОУ 32371811, дата

рішення суду - 22.12.2005 року.

У зв'язку цим по взаємовідносинам ЗАТ «Луганські

акумулятори» з ПП «Прогрес-Люкс» у пункті 3 акту від

31.03.2008 року №153/08-3/30877831 зокрема зазначено наступне:

За перевірений період з 01.07.2004р. по 31.12.2005

року факт відношень ЗАТ «Луганські акумулятори»

підтверджується рухом грошових коштів на розрахункових рахунках підприємств.

Згідно виписки ФЛВ «Промінвестбанк» МФО 304308 на рахунок ПП «Прогрес-Люкс» №2600330185267/980 надійшли грошові

кошти з рахунку ЗАТ «Луганські акумулятори»

№2600730183579 у сумі 7 917 207грн. 29коп., у тому числі ПДВ 952867грн. 88коп., а саме:

20.08.04р. - 40000 грн., у тому числі ПДВ

6666,67 грн. (кредиторська заборгованість

за окис заліза,

залізний порошок, сталь згідно договору №25/03 від 23.03.03р.).

·       

20.08.04р. - 654000

грн., у тому числі ПДВ 190000 грн. (кредиторська заборгованість

·       

за окис заліза,

залізний порошок, сталь згідно договору №25/03 від 23.03.03р.).

·       

08.09.04р.   -  

18722,56   грн.,   у  

тому   числі   ПДВ  

3120,48   грн.   (за  

послуги

·       

відповідального сховища

згідно договору від 31.03.03 №81/03).

·       

08.09.04р. - 710177,44

грн., у тому числі ПДВ 118362,91 грн. (за гідрат окиси аноди

·       

нікелеві договору від

23.03.03 №25/03).

·       

08.09.04р. - 1074000

грн., у тому числі ПДВ 179000 грн. (за кобальт серно кислий,

·       

нікель сірчанокислий

згідно договору від 27.01.04 №14/1).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.г

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11,04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку сталеву згідно договору від 24.11.04р. №111/2).

·       

30.11.04р. - 100000 грн.,

у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (передплата за стрічку

·       

сталеву згідно договору

від 24.11.04р. №111/2).

·       

21.04.05р. -

1000000грн., у тому числі ПДВ 166666,67 грн. (за залізний порошок,

·       

графіт, аноди нікелеві

згідно договору від 24.11.04р. №111/2).

·       

21.04.05р. - 1220307

грн., у тому числі ПДВ 203384,50 грн. (за залізний порошок,

·       

аноди нікелеві згідно

договору від 13.09.04р. №89/02)

·    

21.04.05р.  - 2200000 

грн.,  у тому числі  ПДВ  за

векселя №6430430820668  -

·       

6430430820670 згідно

договору купівлі-продажу ЦБ №21/4. 16/12/1 від 16.12.04р.

У

відповідності до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на

податковий кредит вважається дата здійснення

першої з подій: або дата списання коштів з банківського

рахунку платника податку

в оплату товарів (послуг) ..., або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів

(послуг).

З

моменту списання коштів з банківського рахунку у ЗАТ «Луганські акумулятори»

виникло право на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 952867,88

грн., у тому числі за серпень 2004р. -

115666,67 грн., за вересень 2004р. - 300483,39 грн., за листопад 2004р. - 166666,70 грн., за квітень 2005

року - 370051,17 грн.

В акті перевірки зазначається, що податкові накладні,

виписані ПП «Прогрес-Люкс» на суму ПДВ 952867,88 грн. не можуть

вважатися дійсними, так як ПП «Прогрес-Люкс»

скасовано державну реєстрацію з 12.02.2003 року та позбавлено статусу платника ПДВ з 18.02.2003 року Ленінською МДШ у м.

Луганську.

На підставі вищевикладеного відповідач у акті від

21.03.2008 року №153/08-3/30877831 робить висновок про те, що в

порушення п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону

України про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із

змінами та доповненнями ЗАТ «Луганські акумулятори» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану

вартість по податковим накладним ПП

«Прогрес-Люкс», якому скасовано державну реєстрацію з 12.02.2003 року та позбавлено статусу платника ПДВ з 18.02.2003 року

Ленінською МДШ у м. Луганську у загальній сумі 952 867,88 грн., у тому

числі за серпень 2004р. - 115 666,67 грн., за вересень 2004р. - 300 483,39 грн., за листопад 2004р. - 166 666,70 грн., за

квітень 2005 року -370051,17 грн.

Перевірка, яка оформлена актом від 21.03.2008 року

№153/08-3/30877831, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових

перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України

від 10.08.2005 року №327, а податкове

повідомлення-рішення від 31.03.2008 року №00010108013/0 видане не обґрунтовано до чинного законодавства з питань

оподаткування.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього

Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України передбачено, що в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України

встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх

обставин справи в їх сукупності.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі -

Закон №168/97-ВР), визначає платників податку

на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості

оподаткування експортних та імпортних операцій,

поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Рішенням 

Ленінського районного суду м. Луганська від 22 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до

ПП «Прогрес-Люкс», третя особа Ленінська МДПІ в м. Луганську

про визнання недійсною, скасування державної

реєстрації і ліквідації ПП «Прогрес-Люкс», яким позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним реєстрацію

ПП «Прогрес-Люкс» ідентифікаційний код

32371811, від 12 березня 2003року за номером №Ю0043072 з моменту реєстрації та припинено приватне підприємство «Прогрес- Люкс».

Відповідно

до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших

справ, у яких беруть участь ті самі

особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, суд вважав, що факт визнання судом недійсною

реєстрації ПП «Прогрес-Люкс» та припинення юридичної особи приватного

підприємства, автоматично не тягне наслідків у вигляді недійсності укладених та

виконаних цим суб'єктом господарювання договорів.

Відносини,

які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних

осіб - підприємців, регулюються Законом України №755-ІУ від 15 травня 2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців» (далі -Закон

№755-ІУ).

Суд першої  

інстанції  погодився  з позивачем, що якщо відомості, які

підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру

були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою

особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо

відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були до нього внесені, то

третя особа може посилатися на них у спорі

як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо

вона знала або могла знати про те, що такі відомості є

недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного

реєстру,, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з

третьою особою (ч.і, ч.2 ст. 18 Закону №755-ІУ).

На момент включення до податкового кредиту сум ПДВ у періодах, зазначених у акті від 21.03.2008 року №153/08-3/30877831,

ПП «Прогрес-Люкс» ідентифікаційний код

32371811, мало статус юридичної особи, а також було зареєстровано в Єдиному

державному реєстрі та Реєстрі платників ПДВ (відомості щодо реєстрації ПП «Прогрес-Люкс» наведені у

зазначеному акті перевірки).

В

той же час відповідач не навів суду доказів та будь-яких інших фактичних даних,

які б свідчили про те, що позивач знав або міг знати про те, що відомості про

внесення до Єдиного державного реєстру щодо

державної реєстрації ПП «Прогрес-Люкс» є недостовірними.

Згідно

п.п. 7.2.4. п .7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно

особам, зареєстрованим як платники податку

у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Відносно до положень п. 7.2.4. п.

7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР наказом

ДПА України від 30.05.1997р. №165 затверджено Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок №165), п.2. якого

передбачає, що податкову накладну

складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий

номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку №165 податкова накладна

вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2

Порядку.

Застосування

відповідачем п.5 Порядку №165 для обґрунтування

порушень, викладених у акті від 21.03.2008 року №153/08-3/30877831 є цілком безпідставним, тому, що ПП «Прогрес-Люкс»

було зареєстроване у Реєстрі платників ПДВ і йому присвоєно

індивідуальний податковий номер платника ПДВ, тобто ПП «Прогрес-Люкс» не є іншою особою, ніж вказаною у п. 2 Порядку №165,

тобто  ПП «Прогрес-Люкс» мало

право на складання податкових накладних у

порядку встановленому законодавством, а ЗАТ «Луганські акумулятори» відносити їх до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий

кредит згідно п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону

№168/98-ВР вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі

розрахунків з використанням кредитних

дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної,

що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями Закону №168/97-ВР (п.п. 7.2.6., п. 7.2.,

7.4.1. п. 7.4. ст.7) в редакціях, що діяли у періоді, за який проводилась

перевірка передбачено, що податкова накладна видається

платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача (покупця).

Видана податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту, який

складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом

звітного періоду. Підпунктами 7.4.5. п.7.4.

ст. 7 Закону №168/97-ВР, що діяли у періоді який перевірявся передбачено, що не підтверджені податковим накладними

суми сплаченого (нарахованого) податку до складу податкового кредиту не

включаються.

Відповідно

до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному

відшкодуванню, визначається як різниця

між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Позивач після настання подій, визначених у п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону №168/97-ВР,

не скористався своїм правом на податковий кредит та з урахуванням положень п.п.

7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону подав у встановлені строки до

податкового органу декларацію з ПДВ за квітень 2005 року, у якій суми податку

що підлягає сплаті, були визначені без урахування сум ПДВ, пов'язаних з перерахуванням у квітні 2005 року грошових коштів

ПП «Прогрес-Люкс», а саме перерахування 21.04.2005 року грошових коштів

за придбані позивачем у ПП «Прогрес-Люкс»

товарно-матеріальні цінності на суму 1000000 грн., за надані ПП «Прогрес-Люкс» послуги по зберіганню на суму 1527,29 грн., а

також повернення позивачем грошових коштів

ПП «Прогрес-Люкс» у сумі 400000 грн., отриманих позивачем від ПП «Прогрес-Люкс» для виконання доручення на придбання ТМЦ.

Позивач

на виконання вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7

Закону №169/97-ВР у періодах, що перевірявся не формував податковий

кредит у звітних періодах, в яких відбулося придбання товарів (послуг) у ПП «Прогрес-Люкс» внаслідок неотримання від ПП

«Прогрес-Люкс» податкових накладних, які

б підтверджували придбання у нього товарів (послуг) за сплачені позивачем у

квітні 2005 року грошові кошти.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону №168/97-ВР платником

податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана

здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується

покупцем, або особа, яка імпортує товарина митну територію України. З

урахуванням п. 1.3. ст. 1 цього Закону позивач не є платником ПДВ у зв'язку з

тим, що є покупцем, а отже не зобов'язаний сплачувати податок всупереч порядку,

встановленому Законом №168/97-ВР.

Законом №168/97-ВР, зокрема п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6

передбачено, що ПДВ додається до ціни товарів (робіт,

послуг), тобто покупець зобов'язаний сплатити ПДВ продавцю в ціні товару.

Позивач

платіжними дорученнями від 21.04.2005р. №693 на суму 1 000 000 грн. та від 21.04.2005 року на суму 1 220 307грн. були

сплачені грошові кошти ПП

«Прогрес-Люкс» за придбані ТМЦ та послуги по зберіганню, тобто був виконаний обов'язок, передбачений Законом

№168/97-ВР щодо сплати ПДВ продавцю -ПП

«Прогрес-Люкс». Грошові кошти повернені платіжним дорученням від 21.04.2005р. №694

у сумі 400000 грн. за договором доручення звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно

до ч.2 п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної

податкової служби суми податку, попередньо

включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими

накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих

на суму податкового кредиту, не підтверджену податковими накладними.

Відповідачем здійснювались планові виїзні перевірки позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства в період з 15.03.2006р. по

11.04.2006р. за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року, про що складений

акт від 18.04.2006 року №273/08-3/30877831, а також в період з 12.03.2007р. по 23.03.2007 року за період з 01.01.2006р. по

31.12.2006 року, про що складений акт від 29.03.2007      року

№210/08-3/30877831.

Тобто

періоди, зазначені у акті перевірки від 21.03.2008 року №153/08-3/30877831 вже

були перевірені податковим органом, а оформлені за результатами цих перевірок

акти не містили відомостей щодо порушень позивачем законодавства про

оподаткування при взаємовідносинах з ПП

«Прогрес-Люкс».

Відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з

питань дотримання податкового, валютного та

іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327

(далі - Порядок №327), факти

виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються

в акті невиїзної документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші

документи, які зафіксовані в бухгалтерському

та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Органи державної податкової служби розглядають

заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх

надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Згідно п. 4.7. Порядку №327 у разі відмови посадових осіб

суб'єкта господарювання, що перевірений, від

підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби

складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно п. 4.8. Порядку №327 передбачено, що при відмові

посадової особи суб'єкта господарювання від

отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці

обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта

перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з

повідомленням про вручення.

Пункт 4.11. Порядку 327 передбачає, що податкове

повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій)

приймається керівником податкового органу (його

заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної

документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його

поштою суб'єкту господарювання (на підставі

відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових

осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку

про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду

заперечень і надання (надсилання) письмової

відповіді суб'єкту господарювання.

            Акт позапланової невиїзної

документальної перевірки від 21.03.2008     року №153/08-3/30877831  фактично був наданий позивачу для підписання листом СДПІ по роботі з великими платниками

податків у м. Луганську від 24.03.2008 року

№5892/10/08-317, який отриманий

позивачем 27.03.2008 року.

31.03.2008 року позивач листом від 31.03.2008 року

№01/335 на адресу відповідача направив заперечення до акту від 21.03.2008 року

№153/08-3/30877831 у зв'язку з

незгодою із висновками перевірки, фактами і даними, викладеними у вказаному акті.

На підставі 

викладеного   суд першої інстанції

дійшов  обґрунтованого  висновку про те, що відповідач видав

податкове повідомлення-рішення від

31 березня 2008 року №00010108013/0 про визначення податкового зобов'язання позивачу з податку на додану

вартість у загальній сумі 555 076 грн. 76 коп. у тому числі за основним

платежем - 370 051 грн. 17 коп., штрафні (фінансові) санкції - 185 025 грн. 59 коп. в порушення чинного законодавства України

з питань оподаткування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий

порядок в Україні ґрунтується на засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

       З  

урахуванням викладеного  колегія

суддів  вважає, що    суд 

першої інстанції  дотримався  норм 

матеріального  та

процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або 

зміни  судового  рішення.

            На

підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія  

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу   

Спеціалізованої  державної  податкової інспекції   по роботі з великими платниками

податків  у м. Луганську  на 

постанову   Луганського

окружного  адміністративного суду

від  04 

вересня  2008  року 

по адміністративній  справі за

позовом Закритого  акціонерного

товариства  «Луганські акумулятори»

до  Спеціалізованої  державної 

податкової інспекції   по роботі з

великими платниками податків  у м.

Луганську  «про визнання нечинним  податкового 

повідомлення-рішення від   31

березня  2008 року 3 00010108013/0 -  залишити 

без  задоволення.

            Постанову  Луганського окружного  адміністративного  суду 

від  04  вересня 2008 року - залишити  без змін.

            Вступна та

резолютивна частини ухвали   прийняті у

нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20   січня  

2009 року. Ухвала   у повному

обсязі складена у нарадчій кімнаті 26  січня    2009 

року.

            Ухвала 

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили

з моменту проголошення.

            Ухвала 

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в

повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в

повному обсязі.

Головуючий  суддя:                                                                           

     О.А.Нікулін

                                                            /підписи/

Судді:                                                                                                       

І.В.Сіваченко

                                                                                                                   С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                          Суддя: