Рішення

від 04.10.2013 по справі 910/15952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Справа № 910/15952/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Маркет», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 15460,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Скотніцька Т.В. (дов. № 23-09/13 від 23.09.2013 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа № 910/15952/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Маркет» (далі - відповідач) про стягнення 15460,42 грн., з яких: 14188,45 грн. заборгованості за договором поставки № СУАО-00281 від 30.01.2013 р., 333,94 грн. пені та 938,03 грн. 40% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № СУАО-00281 від 30.01.2013 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 14188,45 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2. договору нараховано відповідачу 333,94 грн. пені та на підставі п. 5.4. договору, ст. 625 ЦК України нараховано 938,03 грн. 40% річних.

Представники позивача у судових засіданнях 13.09.2013 р. та 04.10.2013 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 13.09.2013 р. та 04.10.2013 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 40809714 та № 40811239. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рост Маркет» (покупець) було укладено договір поставки № СУАО-00281 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, згідно заявок-замовлень покупця передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2. договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що під товаром сторони розуміють товари народного споживання, зазначені постачальником у специфікації до договору (прас-листі). Найменування, асортимент, одиниці виміру та ціна товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються специфікацією, що надається постачальником.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент, кількість та строк поставки визначається заявкою-замовленням покупця, яка узгоджується з постачальником і відповідає накладним. Замовлення передається постачальнику по електронній пошті, факсу або через повноважного представника постачальника. На підтвердження отримання замовлення постачальник виписує накладну на товар для покупця.

Товарна накладна, податкова накладна та копії сертифікатів відповідності та/або свідоцтв про визнання, які згідно чинному законодавству України необхідно передавати покупцю, надаються на кожну партію відвантаженого товару (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість товару за договором визначається сумою всіх заявок покупця, специфікаціями до договору та відповідає загальній сумі всіх накладних. Ціни на товар визначаються з врахуванням державних цін, указуються у гривнях і зазначаються у специфікації до договору (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 21 дня з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу постачальника.

На виконання умов договору позивач за період з 12.04.2013 р. по 31.05.2013 р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 16789,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 308 від 12.04.2013 р. на суму 3608,26 грн., № 309 від 12.04.2013 р. на суму 3993,38 грн., № 642 від 31.05.2013 р. на суму 8677,19 грн. та № 643 від 31.05.2013 р. на суму 510,58 грн.

Відповідач в порушення умов п. 5.1. договору станом на час подання позовної заяви розраховувався за отриманий товар частково на загальну суму 2600,96 грн., в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 14188,45 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем за накладною № ВП00737 від 04.09.2013 р. повернуто позивачу товар на загальну суму 238,32 грн. та сплачено 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 09.09.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 1238,32 грн. заборгованості за договором поставки № СУАО-00281 від 30.01.2013 р. підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12950,13 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № СУАО-00281 від 30.01.2013 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 14188,45 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 12950,13 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 333,94 грн. пені.

Відповідно до п. 8.2. договору при порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення до фактичного виконання зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 333,94 грн., що нарахована за загальний період з 30.04.2013 р. по 01.08.2013 р. по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткових проплат та з дотриманням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Проте, вказаний розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем неправильно визначено дати початку прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару за кожною видатковою накладною.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5.1. договору розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 21 дня з моменту поставки товару покупцю, а тому строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару, отриманого за видатковими накладними № 308 та № 309 від 12.04.2013 р. закінчився 03.05.2013 р. (прострочення з 04.05.2013 р.), а за видатковими накладними № 642 та № 643 від 31.05.2013 р. - 21.06.2013 р. (прострочення з 22.06.2013 р.).

Згідно з вірним розрахунком, здійсненим судом за період з 04.05.2013 р. та з 22.06.2013 р. відповідно по заявлені позивачем дати, сума пені становить 322,18 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 938,03 грн. 40% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.4. договору за користування чужими грошовими коштами, яке може відбуватися в зв'язку з простроченням оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

Отже, сторонами в п. 5.4. договору встановлено інший розмір процентів річних, а саме 40% річних, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у разі прострочення відповідачем оплати отриманого товару.

Позивач просить стягнути з відповідача 40% річних у сумі 938,03 грн., які нараховані за загальний період з 30.04.2013 р. по 01.08.2013 р. з урахуванням часткових проплат.

Проте, вказаний розрахунок 40% річних також є невірним, оскільки, як встановлено судом, позивачем неправильно визначено дати початку прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару за кожною видатковою накладною

Згідно з вірним розрахунком, здійсненим судом за період з 04.05.2013 р. та з 22.06.2013 р. відповідно по заявлені позивачем дати, 40% річних становлять 911,52 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1238,32 грн. боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 146, код 37076176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Альянс «Максимум» (04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Фрунзе, 160, каб. 11, код 38323103) 12950,13 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 13 коп.) заборгованості, 322,18 грн . (триста двадцять дві грн. 18 коп.) пені, 911,52 грн. (дев'ятсот одинадцять грн. 52 коп.) 40% річних та 1578,44 грн . (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім грн. 44 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 08.10.2013 р.