Постанова

від 03.10.2013 по справі 2610/27680/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/27680/2012

Провадження №1/761/508/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Мирошниченко Т.С., Приходько Є.С., Вольда М.А.

з участю прокурора: Шаповалова Є.О.

захисника: ОСОБА_1

та представників цивільного позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завій, Калушського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем «ВНТ-1», з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що при невстановлених слідством обставинах він та ОСОБА_5, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, діючи відповідно як директор та заступник директора ПП «Поліграфіст-Ч» (ЄДРПОУ 34501960), вступили в злочинну змову спрямовану на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» (ЄДРПОУ 35012093).

Діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, 13 листопада 2007 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 виготовив договір поставки №07/11/07, договір поставки № 13/11/07, та специфікації до них, датовані 13 листопадом 2007 року, які привіз до офісу Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит», розташованого в квартирі АДРЕСА_1. Намагаючись ввести в оману засновника та директора Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» ОСОБА_7, ОСОБА_5 запевнив останнього в добросовісності намірів пов'язаних з виконанням ПП «Поліграфіст-Ч» умов вищевказаних договір, та почав схиляти ОСОБА_7 до їх укладення. Однак, ОСОБА_7 відмовився укласти з ОСОБА_5, як заступником директора ПП «Поліграфіст-Ч», зазначені договори, та почав вимагати особистої присутності директора ПП «Поліграфіст-Ч» ОСОБА_4 при їх укладанні.

Реалізуючи злочинний задум, 14 листопада 2007 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, запевнили гр. ОСОБА_7 в добросовісності своїх намірів щодо виготовлення штанцформ для висічки картонних коробок. Будучи введеним в оману, та не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7 уклав з ПП «Поліграфіст-Ч» договір поставки №07/11/07 від 13 листопада 2007 року та специфікацію № 1 від 13 листопада 2007 року (додаток № 1 до Договору поставки № 07/11/13 від 13 листопада 2007 року), які як директор ПП «Поліграфіст-Ч» підписав ОСОБА_4

Згідно умов вказаного договору, а саме пунктів:

4.3. Оплата Товару має бути перерахована Продавцю на умовах попередньої оплати

протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідної Специфікації.

4.4. Розрахунки по цьому Договору проводяться у безготівковій формі, в

національній грошовій одиниці на підставі рахунків-фактур, наданих Постачальником.

5.1. Товар має бути поставлений Покупцю протягом 5 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати згідно умов Договору.

Згідно специфікації № 1 від 13 листопада 2007 року (додаток № 1 до договору поставки № 07/11/13 від 13 листопада 2007 року) укладеної між ПП «Поліграфіст-Ч» в особі ОСОБА_4 та Другою Деснянською філією TOB «ТД «Колорит» в особі ОСОБА_7, загальна вартість 4-х штанцформ для висічки картонних коробок - «Кувшин», «Слон», «Риба» та «Наган» становить 4 030 гривень 80 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 листопада 2007 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит», надали гр. ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, з приводу наявності у ПП «Поліграфіст-Ч» власного виробничого цеху, обладнання, працівників для виготовлення коробок, та своєчасної поставки продукції, внаслідок чого вмовили останнього, укласти з ПП «Поліграфіст-Ч» договір на виготовлення коробок для коньячної продукції. Будучи введеним в оману, та не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7, як директор Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» уклав з ПП «Поліграфіст-Ч» договір поставки № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року та специфікацію № 1 від 13 листопада 2007 року (додаток № 1 до Договору поставки № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року), які підписав директор ПП «Поліграфіст-Ч» - ОСОБА_4 В подальшому, гр. ОСОБА_7 виявив бажання, щодо внесення змін до деяких пунктів договору поставки № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року, про яке повідомив останніх, на що ОСОБА_4 запевнив гр. ОСОБА_7 в наявності повноважень заступника директора ПП «Поліграфіст-Ч» ОСОБА_5, щодо укладання додаткових договорів з Другою Деснянською філією TOB «ТД «Колорит».

З метою доведення злочинного умислу до кінця, 14 листопада 2007 року, ОСОБА_5 приїхав в офіс Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та уклав з директором Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» ОСОБА_7 додаткову угоду до договору поставки № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року.

Згідно умов вказаного договору ПП «Поліграфіст-Ч» прийняло на себе зобов'язання виготовити згідно специфікації коробки для упаковки подарункових пляшок, а Друга Деснянська філія TOB «ТД «Колорит» мала оплатити товар шляхом 100% попередньої оплати вартості виготовлених штампів на 4 вищевказані види коробок, а також 50 % вартості інших витрат на виготовлення замовлення згідно рахунку-фактури.

Згідно специфікації № 1 від 13 листопада 2007 року (додаток № 1 до договору поставки № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року) укладеної між ПП «Поліграфіст-Ч» в особі ОСОБА_4 та Другою Деснянською філією TOB «ТД «Колорит» в особі ОСОБА_7, були замовлені наступні види коробок для сувенірної коньячної продукції:

-«Кувшин» в кількості 500 штук вартістю 9 гривень 38 копійок;

- «Слон» в кількості 500 штук вартістю 8 гривень 34 копійки;

- «Риба» в кількості 500 штук вартістю 9 гривень;

- «Наган» в кількості 500 штук вартістю 8 гривень 21 копійка;

- «Кінжал» в кількості 500 штук вартістю 8 гривень;

- «Сабля» в кількості 500 штук вартістю 10 гривень 34 копійки.

Не піддаючи сумніву порядність і добросовісність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо виконання зобов'язань по вищевказаних договорах, 14 листопада 2007 року, ОСОБА_7 перерахував з рахунку Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» на рахунок ПП «Поліграфіст-Ч» грошові кошти в сумі 25 512 гривень 30 копійок, чим виконав в повному обсязі зобов'язання по договорах № 07/11/13 та № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконавши зобов'язання згідно вищевказаних договорів, штанцформи для висічки картонних коробок та коробки для сувенірної коньячної продукції не виготовили, та заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 25 512 гривень 30 копійок, що станом на 2007 рік в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, розпорядились ними на власний розсуд, завдавши Другій Деснянській філії TOB «ТД «Колорит» значної шкоди.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодінні чужим майном, що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, завдавши значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно рішення № 1 власника майна (засновника) ПП «Поліграфіст-Ч» (ЄДРПОУ 34501960) від 12 вересня 2006 року, ОСОБА_4 став одноосібним засновником даного підприємства та був призначений директором ПП «Поліграфіст-Ч».

Так, ОСОБА_4, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, які були на нього покладені, як на директора ПП «Поліграфіст-Ч», та згідно Статуту підприємства від 12 вересня 2006 року полягали у здійсненні оперативного керівництва господарською діяльністю підприємства; укладенні від імені підприємства угод з письмового дозволу власника підприємства; прийнятті та звільненні з роботи працівників підприємства у відповідності з чинним законодавством та штатним розписом; прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної та майнової відпові дальності працівників підприємства, 14 листопада 2007 року, приблизно о 12 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, уклав з директором Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» ОСОБА_7 договір поставки №07/11/07, договір поставки № 13/11/07, та специфікації до даних договорів, датовані 13 листопада 2007 року, при цьому не маючи наміру виконувати умови викладені в зазначених договорах.

Не піддаючи сумніву порядність і добросовісність дій директора ПП «Поліграфіст-Ч» ОСОБА_4 щодо виконання зобов'язань по вищевказаних договорах, 14 листопада 2007 року, ОСОБА_7 перерахував з рахунку Другої Деснянської філії TOB «ТД «Колорит» на рахунок ПП «Поліграфіст-Ч» грошові кошти в сумі 25 512 гривень 30 копійок, чим виконав в повному обсязі зобов'язання по договорах №07/11/13 та № 13/11/07 від 13 листопада 2007 року.

Отримавши, в наслідок зловживання службовим становищем, безперешкодний доступ до грошових коштів в сумі 25 512 гривень 30 копійок, що на момент вчинення злочину в 100 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, перерахованих Другою Деснянською філією TOB «ТД «Колорит» на розрахунковий рахунок ПП «Поліграфіст-Ч» № 26002110460101 відкритий в З AT «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (МФО 320650), ОСОБА_4, всупереч інтересам служби, не використав їх для виконання умов договорів №07/11/13 та №13/11/07 від 13 листопада 2007 року, а незаконно заволодів даними грошовими коштами, витратив їх на власні потреби, заподіявши шкоду Другій Деснянській філії ТОВ ТД «Колорит».

За вказаним епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів, використання службового становища всупереч інтересам служби, заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про направлення вказаної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки клопотання не вмотивоване, а у матеріалах справи достатнього доказів для винесення обвинувального вироку у цій справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши і вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання і повернення вказаної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, порушення вимог кримінально-процесуального закону та права на захист підсудного, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справи вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бут усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані. Досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

В порушення ст..ст.43, 132,142 КПК України вказане обвинувачення щодо ОСОБА_4 є не логічним і не конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати, в чому його обвинувачують і захищатись від пред»явленого обвинувачення.

У випадку пред»явлення не конкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає направленню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Відповідно до ст..368 КПК України однобічним і неповним визначється досудове слідство, коли залишились недослідженими обставини, з»ясування яких може мати значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно пред»явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні чужим майном за попередньою змовою із ОСОБА_5 шляхом обману.

Зокрема, він обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння грошима директора ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_7 вмовили останнього укласти із ними договір поставки висічних форм для висічки коробок від 13.11.2007 року та договору поставки від 13.07.2011 року про виготовлення картонних коробок для сувенірної кон»ячної продукції. При цьому, вказані договори були укладені і підписані між ТОВ «ТД «Колорит» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Поліграфіст-Ч» в особі директора ОСОБА_4 Будучи впевненим в порядності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 перерахував на виконання зобов»язань по цим договорам на рахунок ПП «Поліграфіст-Ч» грошові кошти в сумі - 25 512, 30 грн. В той же час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов»язання по цим договорам не виконали та штанцформи і короби не виготовили, а заволоділи коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

В той же час вказані висновки органу досудового слідства є передчасними, вони належним чином перевірені не були, а зазначеним обставинам щодо укладання цих договорів і неналежного виконання зобов»язань по ним правова оцінка не дана. Залишилось не з»ясованим важливі обставини всіх інкримінованих ОСОБА_4 дій, в т.ч. для підтвердження або спростування часу виникнення, наявності та спрямованості його умислу на вчинення саме шахрайських дій, інкримінованих останньому.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 10 від б листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин] чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого] при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Проте, в порушення вимог ст. 64, 132 КПК України (1960 року), орган досудового слідства, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_4 не встановив, у який же спосіб, якими його діями або бездіяльністю він вчинив спонукання або примус ОСОБА_9 до виконання цих дій щодо підписання договорів і перерахування коштів, в чому саме полягав обман або зловживання довірою з боку ОСОБА_4 у відношенні директора ТОВ «ТД «Колорит», з урахуванням наявних у справі:

- даних про офіційну реєстрацію ПП «Поліграфіст-Ч» як підприємства зі своїм статутом, всіма дозвільними документами на проведення підприємницької діяльності в особі директора ОСОБА_4 (т.1 а.с.110-128);

- даних про виїмку в ТОВ «Дарпак» 5 висічних штампів із написами на них «Полиграфіст-Ч», визнання їх речовими доказами та передачі їх на зберігання представнику цивільного позивача у цій справі ТОВ ТД «Колорит» (т.1 а.с.87-96);

- даними протоколу виїмки від 06.03.2012 року договорів виготовлення та поставки картонних коробок ПП «Поліграфіст-Ч» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Зевс» в особі ОСОБА_7 від 11.12.2006 року, де вбачається про наявність цивільно-правових відносин з приводу виготовлення коробок для сувенірної продукції і передача виготовленої продукції в більшій частині із браком (т.1 а.с.113-122);

- даними договорів поставки від 13.11.2007 року штанцформ для коробок та сувенірних коробок, які, не дивлячись на виготовлення браку по минулим договорам, були знову укладені між ПП «Поліграфіст-Ч» в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ТД «Колорит» в особі ОСОБА_7 При цьому, додаткову угоду до цих договорів із вказівкою про суми та кількість поставленої продукції підписав ОСОБА_7 і тільки ОСОБА_10, який повноважень на підписання документів від імені постачальника ПП «Поліграфіст-Ч» немає (т.1 а.с.123-129).

Вказаним обставинам орган досудового слідства належної оцінки не надав, а на підставі поверхово зібраних документів пред»явив обвинувачення ОСОБА_4 та направив справу до суду.

Зокрема, органом досудового слідства було допущено неповноту, оскільки не було витребувано і не встановлено наявність документів, актів прийому-передачі, актів про вибракування поставленої по договорам від 13.11.2007 року продукції у вигляді сувенірних коробок, які як слідує з показань в судовому засіданні директора ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_7 поставлялись ПП «Поліграфіст-Ч» по цим договорам в певній частині.

Зокрема, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в суді надали показання, що по договорам від 13.11.2007 року про виготовлення висічних штампів і сувенірних коробок від ПП «Поліграфіст-Ч» були поставлені коробки, однак частина з них була бракована і тому їх було повернуто назад та вони дізнались, що у ПП «Поліграфіст-Ч» не було власного виробництва. Коробки виготовлялись не один раз в подальшому на виконання цих договорів.

Вказані обставини щодо спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на заволодіння всіма коштами через не виконання зобов»язань взагалі не узгоджується із даними у справі, які свідчать про виготовлення висічних штампів та часткового виготовлення сувенірних коробок.

Ці обставини органом досудового слідства належним чином не перевірені, протиріччя між обвинуваченням та наявними матеріалами усунуто не було та суд позбавлений це зробити самостійно без проведення обов»язкового досудового розслідування, де належить надати оцінку діям як обвинуваченого, так і ОСОБА_7 та інших осіб.

Відповідо до ч.4 ст.64 КПК України, 1960 року серед іншого при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер та розмір шкоди, завданої злочином.

В той же час, у цій справі, вказані вимоги закону дотримано не було, оскільки дійсний розмір шкоди встановлено не було з огляду на те, що слідству було відомо про наявність зроблених на ПП «Поліграфіст-Ч» висічних штампів для виготовлення сувенірних коробок згідно договорів, оскільки без штампів виготовити коробки не можливо, але обвинувачення було пред»явлено у заволодінні коштами як за виготовлення штампів, так і за виготовлення коробок, тобто на всю суму перерахованих коштів.

Крім того, питання щодо встановлення дійсного розміру заподіяного збитку підлягає доказуванню в суді, а його розмір підлягає з»ясуванню в ході досудового розслідування з врахуванням кількості та якості переданої продукції - картонних коробок на виконання договорів про їх поставку. Необхідно виявити та вилучити документи, по яким проводилось вибракування коробок, їх акт прийому-передачі та за даними підрахунку у ньому встановити кількість коробок, що надійшли по договорам в придатному для використання - нормальному стані та кількість коробок, що були поганої якості і були визнані браком.

З врахуванням таких даних необхідно пред»явити конкрентне обвинувачення з посиланням на кількість коробок, коштами за виготовлення яких заволоділи винні особи, оскільки не передали їх на виконання договорів. Вказані обставини впливають на кваліфікації злочину, а розмір шкоди визначених тільки з загальної суми перерахованих коштів і без врахуванням інших матеріалів справи, тому ці обставини підлягають більш точному встановленню та перевірці.

Також, в ході досудового слідства взагалі не були перевірені доводи, наведені обвинуваченим на свій захист. В порушення вимог ст..223 КПК України в обвинувальному висновку по цій справі відсутні будь-які посилання на доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, і результати їх перевірки, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист, а тому безумовною підставою повернення справи на додаткове розслідування.

Так, як на досудовому слідстві, так і в суді підсудний ОСОБА_4 у своїх показаннях суду зазначив, що він лише підписав договір, ніяких дій щодо обману потерпілого не вчиняв, гроші не отримував, оскільки переговори до та після укладення договорів Проводив ОСОБА_12 та він же отримував гроші по договорам від ТОВ «ТД Колорит».

Вказані обставини належним чином не перевірялись, а щодо ОСОБА_5 з цієї кримінальної справи було виділено лише матеріали (т.1 а.с.10-12) для розшуку останнього і на даний час будь-яких відомостей про його розшук суду надано не було.

Про вказані факти було відомо досудовому слідстві, однак ніяких слідчих дій щодо перевірки вказаних обставин не вживалось слідством в порушення вимог ст..ст.22,64 КПК України.

Обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано слідством яким способом саме - ОСОБА_4 заволодів грошима ТОВ «ТД «Колорит», оскільки дані про їх отримання вказаним обвинуваченим і їх розпорядження у справі відсутні.

За наявності таких розбіжностей та суперечностей, пред»явлене обвинувачення ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст.131,132 КПК України, 1960 року є не конкретним, а обставини, що зазначені в обвинувальному висновку не відповідають зібраним матеріалам у справі.

Відповідно до ст..275 КПК України суд розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку досудовим слідством було допущено таке порушення права на захист підсудного, яке неможливо поновити під час судового розгляду, оскільки в ході судового слідства обвинувачення прокурором у відповідності до наявних доказів не змінено, а тому суд позбавлений можливості постановити у справі обґрунтований та законний вирок за наявності тих доказів, що є у справі. Суд позбавлений самостійно уточнити та доповнити обвинувачення, оскільки у цій справі міститься значних обсяг порушень вимог закону, що можливо усунути лише на досудовому слідстві шляхом проведення слідчих дій. Перекладання цих функцій на суд фактично буде свідчити про покладення на суд обов»язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим.

За таких обставин вбачається, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Зазначена неправильність та неповнота досудового слідства, які виразились у пред'явленні ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, порушення його права на захист, однобічності досудового слідства і невжиття заходів щодо перевірки доводів обвинуваченого, наведених на свій захист, підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом обвинувачення, пред'явленого йому та реалізацією його права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, представника цивільного позивача, свідків або допиту нових свідків чи проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, необхідності аналізу доказів, здобутих під час додаткового розслідування, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування

Так, під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин справи виконати вищевикладені вказівки суду, а саме:

-встановити в законний спосіб та шляхом проведення слідчих дій дійсні обставини справи щодо виготовлення на виконання договорів штанцфом для коробок та кількості виготовлених коробок;

-провести ряд слідчих дій щодо отримання доступу до бухгалтерських документів ТОВ «ТД «Колорит», де вилучити акти вибраковки та акти прийому-передачі картонних коробок на виконання договору від 13.11.2007 року із ПП «Поліграфіст-Ч» чи від ОСОБА_13;

-перевірити показання ОСОБА_4, наведені ним на свій захист щодо неповідомлення ним ніяких неправдивих даних та не отримання ним коштів і не розпорядження ними, а безпосередню участь у цьому тільки ОСОБА_13;

-встановити та допитати в якості свідків осіб, що знали чи були присутні при передачі таких коробок на предмет їх допиту щодо кількості коробок не належної та належної якості ;

-з врахуванням даних про вилучення висічних штампів для виготовлення коробок (т.1 а.с. 86) і виготовлення коробок необхідно встановити розмір дійсної шкоди, ролі та участі винних осіб у повідомленні потерпілим неправдивої інформації необхідно пред»явити конкретне обвинувачення винним особам.

В залежності від встановлених обставин справи, що входять в предмет доказування по цій кримінальній справі, необхідно прийняти законне рішення по факту заволодіння конкретною сумою коштів як різниці між вартістю фактично виготовленими і переданими матеріалами та вартістю не дотриманими матеріалів згідно укладених договорів.

На підставі викладеного, керуючись п.11 Розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст.273, 281 КПК України, 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України направити прокурору Шевченківського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування. 2. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

На постанова суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва. СУДДЯ: