Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/17628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/17628/13 01.10.13 За позовом Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ АР СІ ГРУП», м. Київ

Про стягнення 72 828,49 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Балакіна К.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 72 828,49 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та 10% штрафу за Договором № ДГ-0000092 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 03.01.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17628/13 та призначено її до розгляду на 01.10.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 16.09.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 20.09.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 16.09.2013р. Факт направлення ухвали суду та позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача заяви клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2013р. надав суду витребувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 01.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011р. між сторонами було укладено Договір № ДГ-0000092 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами (далі - Договір), відповідно до умов якого, позивач, як виконавець, зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній відповідача, як замовника, згідно з адресними програмами та іншими додатками до Договору, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги виконавця.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами, від позивача - Гейбовичем К.П. та від відповідача - Андреєвим О.Г., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

02.01.2013р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № ДГ-0000092 про продовження строку дії Договору № ДГ-0000092 до 02.01.2014р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість рекламної кампанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються сторонами в адресній програмі, яка є невід'ємною частиною Договору.

На виконання своїх зобов'язань за Договором, позивач на замовлення відповідача відповідно до підписаної сторонами адресною програмою - додатком № 5526 до Договору, здійснив розміщення рекламних матеріалів відповідача засобами зовнішньої реклами в період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі. Претензій щодо надання послуг по розміщенню реклами за Договором від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 2 адресної програми - додатку № 5526 до Договору позивачем було надано послуг за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. на загальну суму 182 184 грн.

Згідно з умовами п. 4.4. Договору, по закінченню строку проведення кожної рекламної кампанії, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. Виконавець направляє замовникові два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов'язаний передати виконавцеві один підписаний примірник Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання актів. У випадку неотримання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг у вищевказаний строк, при відсутності письмової мотивованої відмови, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником.

Позивач надав відповідачу акти виконаних робіт на підтвердження надання послуг за період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р. на суму 62 124 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Замовник акти не повернув, мотивованої відмови від їх підписання не надав. Таким чином, послуги вважаються прийнятими, відповідно до п. 4.4. Договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником в строки, зазначені в додатку. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок виконавця.

Так, згідно п. 4 Адресної програми встановлено, що замовник сплачує 100% місячної вартості рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного поточного місяця рекламної кампанії.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 4.2., за надані позивачем послуги не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.

28.08.2013р. позивач направляв на адресу відповідача вимогу вих. № 159 від 16.08.2013р. про сплату заборгованості. Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 7601.

На дану вимогу відповідач відповіді не надав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані від позивача послуги складає - 62 124 грн.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку порушення замовником строків оплати, встановлених Договором, до нього на розсуд виконавця може застосовуватись пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, від розміру несплаченої суми, яка розраховується за кожен день такого прострочення. У випадку, якщо порушення строків оплати триває більше 20 календарних днів, виконавець має право стягнути з замовника штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 716,34 грн. (період з 20.01.2013р. по 09.09.2013р.) та 10% штрафу у розмірі - 6 212,40 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу та пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, щодо пені, а саме, у розмірі - 3 371,76 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 775,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ АР СІ ГРУП» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 8, кв. 126; 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 9, код ЄДРПОУ 36506823) на користь Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 24576549), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 62 124 (шістдесят дві тисячі сто двадцять чотири) грн., пеню у розмірі - 3 371 (три тисячі триста сімдесят одна) грн. 76 коп., 10 % штрафу у розмірі - 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі - 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 36 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук