Рішення

від 07.10.2013 по справі 901/2689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2013 Справа № 901/2689/13 За позовом Кримський державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп»

до 1)Виконавчий комітет Криничненської сільської ради, 2)Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп»

про стягнення 48078 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Гузенко Ю.В., довіреність № б/н від 27.02.2012, представник;

Від відповідача(Виконавчий комітет Криничненської сільської ради) - не з'явився;

Від відповідача(Комунальне підприємство "Криничненський Сількомунгосп") - не з'явився

Суть спору: Кримський державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути солідарне з 1)Виконавчий комітет Криничненської сільської ради, 2)Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп» заборгованість у розмірі 48078 грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачами не виконані умови трьохстороннього договору № 48-11 від 15 червня 2011 року у частині платі виконані роботи: розроблення проектно-кошторисної документації згідно з завданням на проектування «Реконструкція водопостачання с Голованівка, Білогірського району, АР Крим».

Відповідач №1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. На день слухання справи від нього надійшов лист, в якому відповідач просить розглянути справу у відсутності представника Виконкому.

Відповідач №2 повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача №2 суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

15 червня 2011 року між виконкомом Криничненської сільської ради (далі - Замовник) та Кримським державним проектно-вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (далі - Виконавець) та Комунальним підприємством «Криничненський Сількомунгосп» (далі - Платник) було укладено трьохсторонній договір № 48-11 з загальною вартістю 96156,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Виконавець(позивач у справі) зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію згідно з завданням на проектування «Реконструкція водопостачання с Голованівка, Білогірського району, АР Крим».

Замовник(відповідач №1 - Виконавчий комітет Криничненської сільської ради) відповідно до п. 3.3 Договору зобов'язаний надати Виконавцеві вихідні дані для виконання проектних робіт та узгодити завдання на проектування; прийняти роботи у Виконавця та підписати Акт виконаних робіт після їх закінчення - п.п. 3.3.5 Договору.

У свою чергу, Платник (відповідач №2 - Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп») зобов'язаний здійснити оплату робіт відповідно до умов укладеного Договору - п. 3.4 Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач №2 - Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп» 26.07.2011 сплатив позивачу аванс у сумі 41090,00 грн. та 02.08.2011 - 6988,00 грн.

30.12.2011 році між Замовником(позивач у справі) та Виконавцем(відповідач №1 у справі) було підписано Акт № 1 виконаних робіт по вказаному об'єкту на суму 48078,00 грн.

07.05.2012 року між цими сторонами було підписано Акт № 2 виконаних робіт по вказаному об'єкту на залишкову суму 48078,00 грн.

Проте, відповідач №2 - Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп» не сплатив зазначену суму за Актом № 2 виконаних робіт з невідомих причин, чим фактично порушив умови укладеного Договору.

Згідно із п.п. 2.2.1 Договору остаточний розрахунок здійснюється по закінченню робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт. Приймання робіт та підписання акту виконаних робіт здійснюється у відповідності до п. 3.4 та п. 5 Договору.

07.05.2012 р. робочий проект у IV томах в чотирьох екземплярах було передано Замовнику, ніяких нарікань та зауважень з його боку щодо повноти та якості виконаних робіт не було.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач - Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп» оплату за виконані роботи не провів, у зв'язку з чим на день розгляду справи за ним утворилась заборгованість у сумі 48078 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарне 48078грн.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Позовні вимоги позивача щодо відповідача - Виконавчого комітету Криничненської сільської ради 48078 грн. боргу не підлягають задоволенню, оскільки згідно договору від 15 червня 2011 року Виконавчий комітет Криничненської сільської ради є тільки замовником, а платником за виконані роботи згідно даного договору є Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп».

При таких обставинах, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Криничненський Сількомунгосп» 48078 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача №2 - Комунальне підприємство «Криничненський Сількомунгосп» відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 09.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Криничненський Сількомунгосп» (вул. Першотравнева, 39, с Криничне, Білогірський район, АР Крим, 97643, р/р 26006001410660 в філії АТ «Укрексімбанк» в АРК МФО 324786, ЄДРПОУ 36598956) на користь Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 26003326876001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь МФО 384436, ЄДРПОУ 01037896) заборгованість у розмірі 48078 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У позові до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова